這是之前一位書友提出來的問題。
他的態度比較好，恰巧這事兒在卷末總結的計劃之內，就正式說明一下：
1.B站影片不是本書主體
如果僅僅用筆把up主的影片寫出來，是絕不會有現在這本書的。
希望大家可以理性區分“影片”和“網文”在表現形式上的差異。
很多影片看著很有意思很有趣，但是落到筆端，能寫的只有寥寥幾句。
比如一個手工影片，up主不可能把長達幾小時甚至十幾小時的原片放給你看，所以身為觀眾，我也並不知道up主在製作過程中究竟發生了什麼。
而這裡面的細節和日常，都不是“把B站up主的影片用筆寫出來”這麼簡單。
up主背後用了什麼裝置、花費了多長時間、剪輯的思路、期間遇到的其他事……這些都不是僅憑看看他們的影片就能知道的。
尤其是男女主之間的狗糧互動，真的和up主的影片沒有什麼關係。
而狗糧部分的內容才是本書佔比字數最多的部分。
——
2.有關侵權
侵權的問題，在剛開始寫書的時候其實沒怎麼考慮。
當時因為要開學了，這本書就是寫著練筆的，撲街久了，想著首訂能有200就可以慢悠悠寫下去，確實沒想過侵不侵權。
最近稍微瞭解了一下這方面的知識，下面說的不一定對，如果有懂這方面法律知識的書友，可以在本章說裡提出來。
首先，對一個影片造成侵權，最常見的是直接搬運影片內容，釋出到另一個影片網站上並標明原創。
然後就是相同的題材，相同的文案和剪輯手法，透過替換影片裡的人物和場景，還原出和原影片基本相同只是換了個殼的影片。
而其中，單純講題材，很難被判定為侵權，比如之前在B站大火的“不要做挑戰”，模仿和跟風的人很多，但具體內容並不一樣，就很難說是侵權行為，最多隻能算是借鑑。
至於像本書這樣把影片內容化用到文字當中的行為，想要判定為侵權，需要做的判斷還要更細緻一些，絕不是下一個“用筆把up主的影片寫出來”的判斷這麼簡單。
另外，其實書裡借用的內容，更多的反而是影片裡的彈幕，以及評論區裡沙雕網友的評論。
關於彈幕和評論是否屬於該影片本身的權益，這一點在法律上的判定，我並不太清楚。
——
3.具體分析，一個一個來看
本書早期借用了“才疏學淺的才淺”的原影片，其中，嵌銀手鐲只是口頭提及，並未涉及影片本身。
其次是飯卡改造影片，製作過程省略，一部分評論借用了該影片評論區的留言。
隨後是“闡釋者、閃爍之光、逐暗者”，借鑑的是才淺的“夜空之劍”影片，因為製作的劍並不是同一把，且後面兩把劍在文中僅為一筆帶過，所以這裡我用的是借鑑。
其中，第24章“闡釋者影片彈幕合集”這一章內容，就我個人的主觀判斷而言，確實有侵權的嫌疑，因為當初寫的時候確實是看著“夜空之劍”的影片和彈幕寫的。
。普科的友網位一裡區論評片影自來均，驟步和詞名的到用中當程過作製，理原的膠滴解瞭不並本為因，刃千刀魔是後之
。言留的區論評片影了用借是只，程過寫細有沒樣同，片影期一的”風“主pu了鑑借是則牌銀小卸拆
。椅杖柺的”耿工手“於源來靈，椅傘雨和椅包包袋布是後然
。的來而改魔上礎基片影月斬鎖天的作製”兒底的眠冬會“主pu在是，soc及以面的虛、月斬鎖天、月斬的列系神死
。片影眉墨的”主城殘手城緩“主pu自來則，眉墨的作製在還
。片影創原是則琴鋼你迷而
。明說源來片影的聞陳主男是上以
。清理法沒還時暫我，題問權侵及涉否是面裡這以所，己自於屬不都也權版，人的soc括包，人本於屬不並權版的本子曲過不，”緋緋“主pu自來都本基，以秋姜主是來下接
。列此在不該應，劇的來開展延本片影些這從，至但
。實事的我訴告人本緋緋是能可不，作創劇的己自者作於自來僅，個這帶繃用要了大太為因，服soc人黑穿以秋姜，的深較象印該應家大如比
。本片影是不而，髓的書本是才劇創原的來開延片影據而
。互、媽舅鬼魔括包，片影些一了改魔是分部，片影創原的來出演推劇中書據是都分部大，片影的號小人兩於至
。創原於屬都片影小些一他其及以片影節夕七、應反媽老而
——
論結.4
。的定能我是不論結的權侵否是
。斷判行自們他請以可也，主pu關相到絡聯以可人有友書果如
。等等屬歸權版的區論評和幕彈如比，準標斷判和義定的片影權侵字文如比，死說會不也我，分部的定確能不我些有
。過蓋就”片影的主pu寫筆用“的飄飄輕句一被就希不也，勞功作創的己自我於屬實確些有但
。果勞的我重尊家大請並，我於加強要不請也，分部的我於屬不，歉道並擔承會我，任責的我是，解理位各希是就，楚清麼這的寫些這把我
——————————
。上以
。除刪酌會我，論言的擊攻人現出果如，論討理家大請，題問個這於關
