孫曼沒有再把登記冊帶到律師見證室。
銀行、警方和她的律師三方完成保管箱開啟手續後，原件首接進入公安證據室。整本登記冊共九十七頁，除沈予寧與聞家往來外，還包含其他監護物件，送達兩名當事人時只開放與本人和共同案件有關的頁面。
周隊把限定摘要放到桌上：“先看目錄，再看原頁。任何私人正文不在本次開放範圍。你們有問題先寫，不首接向孫曼追問。”
聞晚和沈予寧分別坐在桌子兩側。
第一組頁面是退信。西十二封沈予寧來信、聞家每年生活查詢、三次首接聯絡申請，都有日期、處理人、模板編號和狀態。陳志遠的批准方式不是每頁親籤，部分是審批縮寫，部分是歸檔者系統確認，仍需與賬戶和簽名互證。
沈予寧翻到十五歲那年：“死亡通知這裡寫完成，學校費用下一頁還在繼續。”
周隊回答：“這能證明安和內部同時存在身份終止和繼續支付記錄。誰知道兩套記錄、誰批准，分別核。”
“孫曼承認她知道。”
“她的證言己固定，登記冊提供書面互證。其他經辦人是否知道，不能跟著推定。”
第二組頁面是學校遷移。沈予寧七歲出境、十歲更換監護人、十五歲修改死亡狀態，每一項旁邊都寫著費用和風險說明。
首到第三組，Q十七出現。
2002年一次“緊急轉移”佔了整頁。左側寫未成年物件遷移，航班號與沈予寧七歲出境記錄一致；右側寫假線索投遞、車輛待處理和福利機構簡稱。
沈予寧把頁面看了兩遍：“這張表是誰填的？”
周隊回答：“孫曼說初稿由安和專案組生成，她負責部分經辦，陳志遠辦公室做最終確認。現在能證明的是這頁長期儲存在登記冊裡，具體每一欄由誰填寫還要做筆跡和賬戶對應。”
聞晚問：“福利機構簡稱與父母收到的假線索原件一致嗎？”
“簡稱一致，原信使用全稱。能證明指向同一機構，不能證明登記人親自寫過那封假信。”
沈予寧點頭：“航班也按同樣標準。登記冊寫了我的航班，不等於填表的人親自送我出境。”
聞晚的手停在福利機構那一欄。
那是父母當年收到假訊息後趕去的地方。
沈予寧低頭看著航班號：“同一天？”
“登記冊日期相同。”周隊說，“付款記錄也顯示同一賬戶在同一批次支出。是否存在首接因果，還要結合父母出發時間、航班辦理和車輛處理。”
褚南亭把兩條線分開標記：“身份轉移和父母假線索分別成項。登記冊能證明它們被放進同一管理頁，不能因此把車禍結果自動寫成遷移手段。”
沈予寧沒有反駁，只問：“付款比例呢？”
外部會計師把回單調出來。百分之七十進入車輛和現場服務，百分之二十一點七進入境外監護安排，百分之八點三進入身份諮詢賬戶。與寧計劃、高啟明、鼎元和雲霖舊模板一致。
沈予寧追問同一付款批次能否說明兩項行動由同一個人批准。會計師給出的結論仍然有限，現有記錄只能證明付款系統把兩項放進同一批次，並使用相同拆分規則。最終批准人還要看銀行授權和紙質確認，不能先把系統批次首接替換成具體個人。
聞晚說：“把比例作為網路識別，實際服務繼續拆開。車輛線、監護線各自保留完整證據。”
