“核查結果在哪裡？”
記者：“這需要媒體保護訊息來源。”
“訊息來源可以保護，檔案真假需要核實。”
姜眠抬手示意螢幕：“你提交的這張資金流向圖，在昨天那家影視基金官網撤下的亞洲專案介紹裡出現過同樣的圖表模板。模板編號在右下角，顏色和字型都沒有改變。”
大螢幕上出現兩張圖。
一張是記者提交的檔案。
另一張來自影視基金此前公開的專案分析模板。
兩張圖的排版、編號格式和圖例位置完全一致。
現場記者立刻低頭檢視。
姜眠繼續：“這張圖把專案預算、諮詢費和媒體費用放在同一張表裡，卻沒有標註交易關係。你們拿一份公開模板填上幾個機構名稱，再把它稱為資金流向圖。”
記者：“這是你的推測。”
“我給出了模板來源。”
姜眠點開另一份資料：“這裡是劇組與該基金的往來郵件。基金提出投資條件，劇組拒絕。之後，基金向三家媒體支付諮詢費，三家媒體釋出相似稿件。你可以說這不能證明獎項被買斷。”
她看了記者一眼。
“但它足以解釋，為什麼你們突然開始討論一部電影的評審公正性。”
記者起身：“你公開商業郵件，侵犯了機構隱私。”
姜眠：“郵件裡沒有個人隱私，也沒有未公開的技術資料。劇組公開的是與公共指控相關的商務事實。”
“你沒有資格代表劇組。”
“我有資格代表自己。”
姜眠把話筒往前移：“你們把我的家族關係放在報道首頁，把電影節和評審團寫進標題，現在發現證據不夠，又要求所有人保持沉默。你們把公眾當觀眾，自己卻不肯上臺。”
記者的手指壓住檔案邊緣。
旁邊一位英國記者舉手：“姜小姐，你認為那家基金試圖透過媒體影響電影節嗎？”
姜眠：“我認為他們投入了資金，也確實在電影入圍後推動了相關報道。至於他們是否想影響電影節，請你們繼續查。記者不應該讓演員替自己完成調查。”
英國記者：“你不擔心這會影響電影在國際市場的評價嗎？”
“電影本身會接受評價。”
姜眠說：“輿論裡的噪音，影響不了已經完成的作品。它只能暴露發出噪音的人有多著急。”
一名記者追問：“如果電影最後沒有獲獎，剛才的爭議會不會成為原因？”
評審團主席直接回答：“評審團不會根據媒體爭議評獎。我們觀看影片，討論影片，最後投票。”
”。謝謝“：頭點席主向眠姜
”？見偏有帶都人的影電國中評批有所，為認是不是你“：心甘不然仍者記
”。力能括概的大麼這有沒我“
”。任信得值更種一哪斷判己自以可們你。論結寫影電替始開就，係關族家和字名員演見看只人些有，見意表發再影電完看人些有。值價有很評批些有，業專很評批些有“：眼起抬眠姜
”。rewsna dooG“：說聲低人有場現
。看難越來越臉的者記
”。位一下“：間時看了看人持主
”？源資際國多更了得獲你助幫本資族家，認承開公會否是你“：問追續繼卻者記名那
”。愁發通和宿住為用不我助幫本資族家“：眠姜
”？呢有還“
”。來出理整料資把力能有、隊團有、師律有，時謠造被在我讓它有還“
