這時有一個藝術老師帶著幾個學生過來，領頭的是個男老師，頭髮有點長，搭在襯衫領口上，長相在普通人裡算出挑，舉手投足帶著幾分藝術家的隨性。
那幾個學生看著都十西五歲，都穿著統一的深色制服，款式質地，一看就不是普通學校的校服。
這年代能學藝術的都非富即貴，幾個學生手裡拿著筆記本，禮貌地圍在老師身邊，偶爾低頭記兩句。
男老師正站在一幅畫前面講解。
“這幅作品體現了戰後歐洲知識分子對自由與民主的重新思考。你們看這片藍，它代表的是理性——西方文明的核心價值。而畫面右下角這片潑上去的紅色，是對理性的質疑與顛覆。兩者之間沒有過渡，這是一種刻意的斷裂，象徵著民主制度在極端情緒面前的脆弱。同時，藍色的面積遠大於紅色，這暗示了藝術家對理性迴歸的信念。”
幾個學生刷刷地在本子上記，其中一個舉手問：“老師，藍色和紅色的比例具體是多少，有什麼象徵意義嗎？”
“藍色大約佔畫面的七成，紅色大約三成。七比三，這在藝術史上是一個經典的權力比例——主導與制衡，藝術家用色塊的比例來探討民主制度中的多數與少數。”
阿琳湊到杜依耳邊，小聲嘀咕：“不就是藍的和紅的攪在一起嗎，怎麼就民主了。”
杜依也壓低聲音：“他剛才說那片藍的是理性，又說是民主的核心，然後紅的又是什麼對理性的質疑。所以到底是藍的打紅的，還是紅的打藍的，說了半天都不知道。”
阿琳使勁忍著沒笑出聲，旁邊一個女學生轉過頭看了她們一眼，阿琳趕緊板起臉，假裝在欣賞畫。
男老師又帶著學生們走到另一幅畫前面，這幅更大，佔了半面牆，上面潑著各種顏色的顏料，黃的紅的藍的綠的，像是有人把一整個調色盤不小心打翻了。
“這幅作品想表達的東西非常純粹——就是解放天性。你們看這些顏色的潑灑，沒有任何約束，沒有任何預設的構圖，完全是藝術家在創作瞬間的本能釋放。這就是自由，是人類靈魂最原初的狀態。”
幾個學生刷刷地在本子上記，男老師顯然被自己的講解感動了，越說越流暢。
“藝術不是教條，不是規則，不是前人定下來的條條框框。藝術是打破所有這些束縛，迴歸到人最本質的衝動。”
“民主社會之所以偉大，就在於它允許每一個人——每一個人——去追求他想要的東西，去表達他真實的慾望。”
“不被傳統束縛，不被道德審判，不被任何外在的東西定義。你們作為年輕一代，要敢於突破，敢於質疑，敢於把那些所謂的規矩踩在腳下。”
學生們聽得入了神，好像都被他這番話感染了。
阿琳聽得雲裡霧裡，杜依站在那裡聽完了男老師最後這段話，只覺得這人在說些什麼？
這是在教學生，還是在洗腦？打破所有束縛…法律算不算束縛？道德算不算束縛？一個學校裡教藝術的老師站在一群十幾歲的學生面前，告訴他們要把規矩踩在腳下，這跟流氓有什麼區別。
她最煩的就是這種披著知識分子外衣、用一堆漂亮詞夾雜著自己私貨的人。
她冷哼一聲，打斷男老師的話：“按你的說法，法律也是束縛，道德也是束縛，是不是把這些全砸了才叫自由？那殺人放火也能叫天性，這種天性要不要也解放一下？”
男老師轉過頭來看著她，顯然沒想到旁邊會有人突然發難，愣了一下才說道：“我說的是藝術層面，不是社會層面。”
“藝術是不是社會的一部分？您在藝術層面教學生把法律踩在腳下，他們回到社會層面就能自動切換遵紀守法？”
男老師上下打量了她一眼，語氣裡帶著被反駁的不悅，卻仍撐著紳士派頭。
“這位小姐，我只是在用藝術的方式啟發學生思考，你可能不太理解抽象藝術的表現手法——”
“我是不理解藝術，但我更不理解你的邏輯。”
杜依完全不被他帶著節奏走，質問。“你說每個人都要打破規則追求自由，那我問你——你這些學生要是全按你說的去打破所有規則，明天開始不上課不交作業，去街上裸奔高喊解放天性，你替他們交學費嗎？出事了你去警署保他們嗎？”
幾個學生面面相覷。
。了住不掛些有子面，疑質樣這面的生學己自著當被，來下沉臉師老男
”。例個端極些那的說你是不而，裡子籠在關人把，天的人抑會才，方地的昧愚後落建封有只。展發個重尊，由自尚崇來向會社明文方西，麼什懂你“：聲一了笑冷他
。了笑也，子樣的詞有振振副那他著看依杜
”。多都誰比矩規的裡族家們他以所，廢出養會只縱放，楚清都誰比們他，會不？嗎天放解、品違食吸、酒酗們他讓會？嗎濫人承繼的己自讓會們他，的代一下育教麼怎是族家英的正真些那看看去不麼怎你，會社明文方西說聲聲口口你。落墮是那，由自是不來從的下向“
。說續繼，會機的話他給沒依杜，駁反要想師老男。了上合本記筆的裡手，吸呼了住屏都全生學個幾
”。善偽這，由自求追不這，束約的律法和德道循遵然依卻子日的己自你，墜花天得說裡這在站你。獄地是，堂天是不方地的矩規有沒，道知也己自你為因，會不你，看看們我給做先己自你那，明文階高是才天歸迴得覺真要你。制剋禮守道知，恥廉義禮道知人為因是就，別區的和人“
”。辯爭人之知無的藝懂不跟不我“，聲一了哼終最，紅漲慢慢的氣臉的師老男
”。弟子人誤別，點觀的隘狹你達傳生學向要不，藝講就藝講，師老為你“：道說，派做的他上不看全完依杜
