而不殺士大夫，則讓奸臣無論如何都不能直接害死忠臣，即便奸臣當道，朝中依舊會湧現出大量敢於直言之臣！
唐太宗和魏徵之所以能夠成為一段佳話，正是因為無論魏徵所諫何言，唐太宗即便是惱怒，也未曾有殺魏徵之意。
正是因為如此，群臣方敢暢所欲言，才有了貞觀之治，才有了唐太宗虛心納諫之美名。」
「可忠賢又沒有寫在臉上，不殺士大夫保護了敢於直諫之臣的同時，不也保護了貪官汙吏麼？
你說不殺士大夫可以讓忠臣沒有顧忌，可真若是忠臣，又怎會因為怕死而不敢諫言？
不殺士大夫到底是保護忠臣還是保護貪官汙吏？」
蘇轍被問的啞口無言，他是文官，作為既得利益者，自然是支援不殺文官的。
但趙睿說的是實情，他的性子又讓他明知道是實情的情況下還去辯駁。
「孤一直認為律法存在的目的並非是懲罰，而是明確的告訴天下人，什麼能做，什麼不能做，只要做了就會受到懲罰。
當律法失去了其威嚴性，是非常可怕的一件事。」趙睿沉聲道。
一個人的忠賢，本身就在先射箭後畫靶。
王莽謙恭未篡時。
歷史上前期的賢臣到了後期成為權臣，甚至奪了天下的例子並不少。
一個人是忠還是奸，得等他死後，徹底蓋棺論定後，才能有定論。
很多人喜歡罵古代某某皇帝忠奸不分，這種觀點本身就是錯的。
因為他們看的是史，都是已經定性不會改變的。
就拿司馬懿來說，若是者曹丕一直活著，或者他死在曹丕前面，史書上記載，肯定是忠臣。
還是那句話，歷史上的那些賢臣的定義，只是根據其生平得出的結果。
而在其活著的時候，並沒有成為權臣甚至篡位的機會。
有道是大忠似奸，大奸似忠。
人心隔肚皮，忠奸本身就很難辨別。
而且奸臣大多時候都是在順著上意的，所做只事非常符合皇帝所想。
在皇帝眼裡這是忠臣啊，怎麼會是奸臣。
可能有人又要說了，那不還是皇帝昏庸，分不清忠奸麼？
但昏庸也是後人定義的，皇帝自己可不覺得自己昏庸。
別說什麼臣子能分辨出，這樣又回到了開始的問題，皇帝分辨不出忠奸，又如何去採納忠臣的話？
而且儒家一直推崇的是垂拱而治，意思是皇帝不需要多有能力，只要選用德才兼備之人，讓他們替自己治理好天下即可。
所以這是一個死迴圈。
。的淡扯是全完實其，忠辨分能君明些那說於至
。套一有很實確上人用在他認否可不但，一不貶褒曹
？懿馬司了殺有沒麼什為他那
。力能是實其的重看更們他，忠辨分去於屑不本君明
。權奪裡手他從能可不也，臣是便即信自有們他
。可即利權的己自脅威到控掌方對給不要只，是忠是方對道知要需不們他，強常非都控掌君明些那且而
？何如能又心野有便即，下況種這
。定規的言殺不有就本代歷朝歷，事奏聞風言，次其
？諫直於敢子臣證保來夫大士殺不須何
。不也子臣的諫直於敢，矩規個這有沒代朝的別
？個幾有又的諫直於敢正真，矩規個麼這有宋大是倒反
