反方想要反駁，但卻一時語塞，不知道該從哪裡入手作為突破口。
正方倒是隨口又道：“我們每個人都是生來自由，根本沒有那麼多必須要做的事情。”
“無論男女，首先都是一個人，然後才是父母子女。”
“尤其是在而今這個時代，很多女生都在喊著不做免費的保姆，相應的男生當然也是一樣的，只要能夠養活自己就足夠了，幹嘛非得顧及其他？”
“生育、家務、賢惠、忠貞等等，這些都不是女性的義務，相應的掙錢養家同樣也不是男性的義務，義務與責任什麼的全是附加物，全部都能一股腦拋開不管。”
“那麼只要能夠養活自己，不去麻煩別人，依賴別人，這怎麼就不是獨立呢？”
“當然，也僅僅只是獨立而已，沒什麼值得炫耀的。”
“就像有人在火車上自己把自己那很大很重的行李箱給搬上行李架，是獨立沒錯，但有什麼好炫耀的呢？這不是每個人最基本的麼？”
“如同吃飯喝水一樣，需要炫耀麼？吃飯喝水還得發個朋友圈，然後配文家人們我能吃飯喝水了，多獨立，多棒……”
“你人身攻擊！”反方突然怒斥，而且滿眼冒火，多少有點怒不可遏的樣子。
只因這正反雙方……其實是前男友與前女友的關係。
一場辯論，實則暗藏玄機！
這麼一來，整個辯論代入到雙方角色可就完全變味了。
反方前女友覺得你得養我養家，你才叫真正獨立。
正方前男友覺得你連在那火車上自己把自己的行李箱給搬上行李架，都得發圖炫耀宣稱女性獨立，那我能自己養自己怎麼就不叫獨立了？
我獨立，但我覺得這沒什麼好炫耀的，只不過是一個人的基本生存本事而已。
正常辯論下來，大概就是這麼回事了。
最終，前男友透過面試，成功入職。
而緊跟著的下一個考題是自媒體營銷號的一段科普影片。
影片內容：想知道一款飲料有沒有問題，想證實的話很簡單，拿個破鐵鍋開中火煮，煮到底，結果一目瞭然！
針對該影片內容，發表自己的見解。
同樣是搶答制，最先搶答的人發表見解，無論過不過關，考題都將更換。
也就是說只有一個人能發表見解，所有參與考核的人共享一次機會，沒有第二次機會！
只有幾十個人只有一人搶答……
因為很多人根本不知道這道考題的陷阱在哪裡，也不知道考的是什麼，這要怎麼搶答？
搶到了卻答不上來，豈不更加尷尬？
結果當那個毫不猶豫搶答的女生說出答案，其餘人一個個的全都懵了。
“其實這是一道送分題。”
”。糖是那，稠粘糖焦層一下留會都後之幹煮在料飲糖含款一何任為因“
”。片影普科的號銷營種這信相會才人的子腦帶不全完有只也，西東的生學小悠忽是就全完，題問有否是料飲款一實證法無就本，談之稽無屬純片影普科個這的號銷營自以所，下留分糖，發蒸分水“
