如果GC控制了定價，又控制了標的資產的交易，那合約兩端的“不確定性“在哪裡？
答案是，沒有。
這不是交易。這是一面鏡子。GC在跟自己的倒影做生意。
“GC在跟自己的倒影做生意。“
林嘯把這句話讀了三遍。
一個高盛的內部人，一個親身參與了這些交易的會計師，用最簡潔的語言，總結了整個架構的本質。
不是交易。
是一面鏡子。
這些筆記本，能不能在法庭上使用？
這是一個複雜的法律問題。
筆記本的作者，沃爾特的父親，已經去世了。
他不能出庭作證。他寫的東西，在法律上屬於“傳聞證據“，通常不被法庭採信。
但有例外，
如果筆記本的內容屬於“在正常業務過程中製作的記錄“，那它可以作為“商業記錄例外“被採信。
但這些筆記本不是“商業記錄“，它們是私人日記。
另一個例外是“反利益陳述“，如果記錄的內容對記錄者本人不利，那它的可信度更高，因為人們通常不會在私人記錄中對自己撒謊來害自己。
沃爾特父親的筆記，記錄了他自己參與的、他認為有問題的交易，如果這些記錄被公開，他自己也可能面臨法律責任，所以這些記錄屬於“反利益陳述“。
但即使如此，讓這些筆記本被法庭採信，需要非常精準的法律操作。
林嘯給恩格爾打了一個電話。
恩格爾聽完他的描述之後，沉默了十秒。
“一個高盛退休會計師的私人筆記本？記錄了十三年的內部交易？作者已經去世了？“
“對。“
“凱文，你到底是怎麼找到這種東西的？“
“長話短說，作者的兒子是一個我在舊金山認識的，朋友。“
“朋友。“恩格爾重複了一遍這個詞，語氣裡帶著一種“我不想問更多但我知道這裡面有故事“的剋制。
“這些筆記本，作為獨立證據，可能不夠，但作為，來支援我們從高盛正式檔案中發現的那封郵件，它們的價值是巨大的，它們證明了，從九十年代開始，華爾街內部就有人意識到這些交易的本質問題，但沒有人站出來。“
“你想在法庭上用？“
“不直接用，我想在開庭陳述中引用，作為背景證據，來建立一個敘事，一個華爾街長期系統性逃稅的敘事，讓法官理解，格林斯通不是一個孤立的案件，而是一個持續了三十年的行業問題。“
。久很了想爾格恩
“。信採被能不，詢質叉過經有沒本記筆些這說會，對反會肖倫克，險風有，略策個這“
“。定認實事於用不而明說景背於用只，如比，接圍範定限在否是定決以可法但，對反會他“
“。權量裁的法賭在你“
“。權量裁的法賭在是都，判審場一每“
。笑的可認點一著帶也但奈無點一著帶、的見罕其極種那，聲一了笑輕輕頭那話電在爾格恩
“。你訴告會我，行不果如，用就我，用以可為認我果如。查審律法做我，我給寄本記筆把，吧好“
“。謝謝“
“。友朋，個那你謝，我謝別“
