若回單寫的是所問越出現案，三項問題便須重拆；若寫的是內容悖謬，材料便不能再用。如今門吏只據門式退呈，還特意指出由原承辦署核定是否附案，說明被關上的只是皇城這道門，而這道門原本也不該由她私下推開。
“去大理寺。”沈照檀把回單壓回封套，“今日不回府。”
＊ ＊ ＊
巳末，大理寺外院的承辦房收到了那隻原封退回的套子。
評事看過皇城回單，第一句話便是：“門式退過的私呈，本寺不能替你改成奉敕來文。”
“我也不請大人這樣做。”
沈照檀把封套開啟，先抽出最上面那張求見帖。帖上沒有私情，只請清案處準她面陳三層文字來路未明之處。可只要這張帖還在，後面的每一個問題都像是借皇子之門求一道偏顧。
她當著評事與錄事的面，把求見帖從中撕開。
紙裂聲很輕。
“這張作廢。”她把兩半疊起，收回自己袖中，“餘下補呈不提清案處，不引三皇子批語，只請作為謝無咎現案的家屬補陳，由大理寺核定是否隨文。”
評事沒有立刻答應，拿起那張問題單：“第一問，後謄本所據底本為何。兵部已經說原報須待舊簿互核。你再問一次，憑什麼算現案補陳？”
“原報存否是一問，現存後謄本的來源欄記了什麼，是另一問。”沈照檀道，“我不請兵部今日找出原報，只請它照手中後謄紙作答：可記底本名目、收發號與謄錄人。未記，也可寫未記。”
評事看了她一眼，在“所據底本為何”下畫了一線：“改。不可問一個尚未證明有答案的問題。”
錄事把空白官紙推到她面前。
沈照檀提筆，將第一問改成：
兵部現持後謄本，其來源欄可記底本名目、收發號及謄錄人否。
“第二問呢？”評事道，“會審引文由何卷抄入。你若認定它必從某卷抄來，仍是先有結論。”
沈照檀沒有爭，把“由何卷抄入”六字劃去，重寫：
大理寺現案所附會審引文，以何件、何號、何時入卷；未見交割者，照未見記。
評事的手指移到第三問：“校記與引錄底是否一同移交，本寺目前也沒有答覆。”
“所以只問刑部所稱‘已經移送’的那一次。”沈照檀道，“不問校記何時形成，不問誰改過文字，只問移交時列了什麼。”
第三問也被她改了：
刑部所稱已移送之會審引錄底及校記，移往何署、交割何號，兩者是否列在同一物目。
三問寫完，最初那張補呈上的“異文可疑，請查改寫”便顯得太滿。沈照檀把它壓在問題單旁，逐句刪去“可疑”“改寫”“隱匿”，最後只剩一段短短的來路說明：
現案所用後謄本、會審引文與引錄底分屬不同文書層級。家屬不能判何本為真，僅請各署就當前持本及交割所見分別作答。
評事看完道：“即使收入，也只說明你問過，不說明三問都應答，更不說明清案處認可。”
“我明白。”
“也不得拿今日的退呈回單，對外說三皇子保留了你的問題。”
”。見意下殿是不更，呈退是不，陳補新是的案隨“，角案在放獨單它將檀照沈”。收未城皇明證只單回“
。回推紙把再有沒事評，次一這
。新的出添空憑日今非並，見核或面題下留裡料材案現在經已都實確，記校與底錄引的問三第、文引審會的問二第、本謄後的問一第。要摘文收份三前此出翻再，份屬家的核先事錄讓他
”？何在附“：問又，”核已源來·陳補屬家“下寫角上右呈補新在，完對項逐事錄
”。定核權可許照文收由，用採否是問三。問待請所屬家作列，後之文移本持案清答寺本附。夾言證不，夾案不“：道事評
。眼起抬，字四”文移本持“見聽檀照沈
。遍一了唸語批字八的到剛日昨把只，看給文來道整把有沒事評
。本何持所明先署各
。面下字個八那在次依紙問將，問三的過改己自向看頭低
。房辦承出退事錄隨，痕摺道那住按料著隔。中袖在仍半兩的帖見求。套封同一文答本持寺理大隨呈補新，初申
