掃描員己經去世，檔案系統只保留一次十點五十九分的批次任務，頁數二十三。檔名為WT_Access_Sign_0813，主檔案刪除，縮圖快取仍可能恢復。
專項組申請從董事會映象中恢復快取。顧承嶠的律師主張其中可能含律師工作檔案，要求先做特權篩查。程競接受篩查，不接受停止恢復。
下午，車輛路線出現第二個佐證。舊總部地下車庫的紙質訪客簿上，趙啟明十點二十七分登記進入，攜帶“藍袋一”。離開時間十點五十一分，隨身物品欄為空。
藍袋至少留在過掃描區。
姜既白仍在主持限制中，只通過謝衡看到風險摘要。她問：“這批門禁影印件與現在恢復的門禁日誌是否相同？”
技術組比對後發現，現有日誌缺少8月12日二十三點至13日凌晨一點的通用卡後臺記錄，而掃描任務標題正是“0813簽收”。如果快取恢復，可能補上誰在火災後最先進入行政檔案室。
顧硯川沒有要求優先檢視。他對白塔材料迴避初步判斷，只授權董事會映象繼續由獨立團隊操作。
晚上，快取恢復出十七張縮圖。畫質不足以辨認全部文字，能確認其中三張是火災後門禁匯出，一張是附件七簽收表的下半頁。簽收表上有顧棲雲助理、馮立和一名交易法務的名字，沒有顧承嶠。
交易法務接受補充詢問時承認，他簽收灰箱後沒有逐頁清點，只依據顧棲雲助理提供的目錄核對袋數。目錄寫“附件七副本一袋”，實際箱中只有簽收頁和封面影印件，原始測試資料不在。
“你當時提出異議了嗎？”
“提了。助理說原始介質另行技術保管，交割資料室只收紙質風險摘要。”
“有書面記錄？”
“我在收件便籤上寫過‘七號資料另存’。現有檔案沒有那張便籤。”
他沒有因為缺失便籤把記憶寫成確定事實。專項組要求從其個人工作筆記、資料室掃描快取和郵件草稿交叉核驗。
當晚恢復的第十八張縮圖恰好露出便籤一角，能辨認“七號”“另存”和交易法務姓名縮寫。它支援他曾提出缺項，仍不說明原始資料去了哪裡。
顧承嶠的律師據此主張，交易辦公室從未接收原始附件，後續缺失不應歸責於其資料室。梁蔚然同意將保管責任繼續向技術介質鏈追查，同時保留顧承嶠明知附件另存後是否要求核驗的問題。
剩餘六頁快取損壞，需要呼叫2017年系統遷移時的雲端備份。雲端服務商要求晟川提供董事會授權和資料主體通知，預計七日。
顧承嶠在董事會上說：“第二臺車不是秘密運輸，是把未受損交割材料從火場移走。現有記錄支援正常歸檔。”
梁蔚然回答：“正常歸檔不解釋主檔案後來為何刪除。兩項都寫。”
“你們不斷把每個缺失都當作掩蓋。”
“我們把缺失寫成缺失，沒有寫成誰刪除。”
顧承嶠要求將車輛用途的合理解釋同步公告。董事會同意，避免市場只看到“神秘第二臺車”。公告發布後，相關報道的語氣稍有回落，他再次透過提供部分真實程式減少了嫌疑壓力。
第二天，雲端服務商完成授權預檢，發現2017年遷移備份曾在2023年被呼叫過一次。
呼叫賬號屬於晟川董事系統，具體使用者資訊需要解密審計。
專項組沒有立刻公佈。2023年的訪問己經在三年前目錄日誌中出現過，新的雲端呼叫是否只是同一次行為，還要等時間戳和金鑰記錄比對。
第二臺車的路線因此停在兩條時間線上：2014年，它把藍袋送進掃描室；2023年，有人再次開啟過儲存這批掃描快取的遷移備份。
