第七天的編者按刊出之後，京城裡那些日夜不歇的爭論聲並未立即散去，但語氣與節奏確實有了變化。茶樓裡仍然有人討論前幾日辯論中的細節，有人把十篇文章攏在一起對照著讀，有人在角落裡又加了一頁批註，字跡潦草，像是補充一條未盡的話。
變化的起點來自史可法。他在第七天傍晚獨自去了國子監，沒有帶任何同僚，也沒有提前遞帖子。國子監的門房認出了他，猶豫了一下要不要通報，史可法說了一句我不找周大人，找的是門口那間值房的燈。門房順著他的目光看了一眼——值房裡確實亮著燈，周守正還沒走。
史可法走到那間值房門口，敲了兩下門，聲音不大。周守正開門看到是他時，手裡的筆還擱在硯臺邊沿，墨跡未乾。兩人對視了一會兒，史可法先開了口：周大人，我想跟您說幾句話。不是來爭的。周守正沉默了一息，把門開啟，側身讓他進來。史可法走進去之後沒有坐，在案前站定，說：這七天，我們各寫了四篇文章。每寫一篇，我都能感覺到您那篇是在回應我們哪一句。周守正沒有否認，也沒有承認，只是問了一句：你來就是想跟我說這個？
還有一句。史可法說，這七天爭完了，我們崇實派沒有哪個人覺得你們守經派是。只是覺得我們說的也有道理。我想確認一件事——你們那邊是不是也這麼想？
周守正沒有立刻接話。他放下筆，把桌上那疊散亂的稿紙攏了攏，才開口：我們也沒覺得你們全錯。但次序問題，我們仍然不能讓步。他頓了一下，不過，我承認你們的文章寫得比白鹿洞那篇有分寸。白鹿洞的檄文已經把話說滿了，你們的文章留了餘地。
餘地留著，是為了往下走。史可法說，往下走，不是接著爭，是先停一停。等各自想清楚了再說。
周守正沒有回答或。他伸手拿起桌上那杯已經涼透的茶喝了一口，放下之後說了一句：停多久？
史可法想了片刻：不停。是換個走法。各自繼續寫自己的文章，但不再隔空對著寫。不指名，不針對，只說自己的道理。讀者願意看哪個看哪個，我們不再來回交鋒。
那報社那邊怎麼跟編輯說？
我寫一封信給印坊管事，你也寫一封。兩封信同時送去，就說從下一期開始，崇實派和守經派各自獨立發文，不再回復對方。管事自然明白怎麼排。
周守正聽完這句話，沉默了一會兒。然後他伸手拿起筆，在剛才整理過的那疊紙的末尾寫了一行字：同意。各自說各自的。
當晚兩封信同時送到了印坊管事手裡。管事拆開看了，把兩封信並排放在桌上對比了一下措辭，發現一個寫了兩個字，一個寫了各自說各自的——內容不同，意思一致。他把兩封信收進了同一個信封裡，然後告訴排版的夥計：下一期爭鳴版的版面調整一下。崇實派和守經派的文章分開排，中間隔一欄別的。夥計問：隔什麼？管事想了想：隔一篇讀者來稿。隨便哪篇都行，只要不是他們兩邊寫的。
第二天一早，爭鳴版上崇實派和守經派各佔左右兩側，中間隔著一篇署名吳門一讀者的來稿。該來稿講的是論爭之後該怎麼做，沒有任何明確的立場，只說道理既已說過，重複就無益了。這個安排被不少讀者注意到——有人覺得是被刻意安排的，有人覺得只是巧合，但無論哪種理解，都意味著雙方在報端上的交鋒暫時收住了。
此後幾天，崇實派和守經派各自發了新文章，內容不再圍繞對方展開，而是各講各的課題。崇實派開始談行政效率最佳化的具體路徑，守經派則繼續闡述經義中的治理原則。兩派之間沒有再出現隔空回應的情況，報紙上的氛圍逐漸從交鋒轉變為並行。
數日後，國子監值房裡，周守正寫完當天要發的稿子，擱下筆。桌角放著幾封來自各地讀報人的短札，有人寫這場辯論讓偏遠地方的人看到了京城的風氣，有人寫我本來完全不贊成崇實派，但看了全過程之後開始重新考慮自己的立場。他看完了最後一張紙條之後把它放下，沒有回覆，只是把它壓在了桌角。
同一天，行政學院的值房裡，史可法也收到了幾封類似的信。他沒有讀完就放下了，轉身對張紹平說：這場辯論停了之後，好像反而有人看進去了。張紹平答：那是因為他們看到了完整的對話，不是隻看到自己被說服的那一刻。
那個傍晚，王承恩把當期的《京華簡報》送進暖閣時，陳默正在批一份關於明年鐵路規劃檔期的摺子。他接過來翻到爭鳴版，看到各佔一側的排版格局，中間隔著一篇讀者來稿。他沒有評價這個安排，也沒有說這樣好這樣不夠，只把報紙放下，說了一句：能停得住，比能爭起來更難得。
當天夜裡，那天的報紙被收進通政司的檔櫃時，在《京華簡報》合訂本上被標了一個記號，旁邊沒有註明分類或原因。那道標記很淺，在紙頁角落停留了片刻之後，像是已經被歸檔了，又像是還沒有被翻到最後一頁。整場辯論以“紙上交鋒不傷和氣”收場，這是一個不易被注意但持續存在的轉折：在後續的幾年裡，這場為期七天的交鋒經常被各地書院和學堂用作文字，供生徒研讀雙方論點，比較論證方法。有人在初讀時站在某一方的立場上，在重讀時發現另一方的論證同樣值得認真對待。那份合訂本沒有被反覆重印，但它的影響方式不在於印數，而在於那些被整篇整篇抄錄下來、被逐段討論、被人在邊角處寫下批註的閱讀過程。
