螢幕中的周越臉色發白，說話卻很清楚：“我只同意拿曲線查這臺機器。我的名字、比賽資料和後續治療，不準對外放。”
林見夏重複授權邊界：“只提取與校準前後疼痛反饋、保護性卸力和發力代償有關的資料。盲比編號不含姓名，結果只進入案件材料。超出範圍要重新徵得你同意。”
“可以。”
“你隨時能撤回未完成的後續使用，但已經依法固定進案件的證據不因此消失。聽明白了嗎？”
“明白。”周越停了停，“先查。”
影片結束後，林見夏才接收三份脫敏曲線。電子物證員另從只讀副本中提取何崢的原始曲線，去除姓名、日期和裝置序列，只保留動作階段與訊號變化。四組資料重新隨機編號，林見夏看不到哪一組屬於何崢。
杜衡站在桌邊，把診所的退出校準流程翻到負重階段，提醒道：“流程紙只寫解除固定，沒有寫恢復疼痛閾值。盲比時把退出前後分開，否則容易把機械鬆開誤當成保護恢復。”
“分兩層。”林見夏說，“先比疼痛保護什麼時候消失，再比代償往哪裡走。”
她將四條曲線疊在同一座標系裡，沒有使用診所給出的“糾正率”，只看原始訊號。第一輪結果出來時，四條線在動作起點差異很大：有人先收髖，有人膝部外移，有人用軀幹提前卸力。到了校準中段，疼痛反饋對應的減載波谷卻先後被削平。
林見夏用筆圈住四個位置：“確定，系統先降低了疼痛觸發後的保護性卸力。人還在疼，曲線上阻止繼續發力的回撤卻變弱了。”
沈硯問：“是藥物造成的，還是裝置引數？”
“單憑曲線還不足以排除其他因素。”林見夏答得很快，“但離線日誌記錄了同一時點的閾值寫入，三名倖存者的臨床檢查也保留疼痛反應。結合起來，裝置修改的可能性高。還要用引數表和操作日誌交叉固定。”
第二層盲比展開後，差異更明顯。
四個人原本各有一套躲避受力的方式。校準開始後，那些代償並沒有被逐項糾正，而是被持續壓向一條窄得異常的模板線。髖部提前卸力被拉回，膝部外移被強制收窄，軀幹偏轉也被歸入同一角度。裝置追求的並非個體穩定，而是四條曲線在末端重合。
杜衡看完原始引數，臉色沉了下來：“它把代償都當噪聲。”
“確定，處理結果如此。”林見夏把編號遮住，“至於設計者為什麼這麼做，目前只能猜測。”
沈硯盯住其中一條曲線。那條線在中段出現連續三次主動退出：每一次，受力方向都先偏離模板，隨後被新的引數寫入重新壓回去。何崢屍檢中的致命受力差異，恰好不在統一模板的正中，而在多次糾偏後形成的末端疊加區。
唐礪問電子物證員：“能恢復盲比編號嗎？”
“可以，全程有對映封存。”
對映表解封后，三條較短曲線分別對應馬馳、許成和周越。那條連續拒絕、仍被繼續修改的曲線屬於何崢。
林見夏調出寫入記錄，逐項核對時間：“確定，何崢發出退出動作後，引數修改沒有停止。三次拒絕之後，系統仍繼續削低保護閾值，並把他的代償往統一模板壓。三名倖存者提供的是現實對照，他們在相近階段出現了同方向變化，只因中斷時點不同，損害結果不同。”
沈硯把事實寫成三欄。
確定：仁惠離線主機接收並儲存校準架原始曲線；何崢退出後引數仍被修改；三名倖存者在授權範圍內提供了同方向活體對照。
可能：持續修改與何崢最終致命受力差異存在直接因果聯絡。
猜測：統一模板的目標高於個體安全。
唐礪看完，劃掉最後一句旁邊容易引發歧義的措辭，改成“裝置行為表現為優先收斂模板”。
“動機以後查，先固定操作層責任。”他說，“現在這臺主機、三套前端、何崢原始曲線和倖存者對照已經能互相印證。診所不能再拿前端無資料說校準沒發生。”
電子物證員繼續檢索匯出目錄。大部分檔案以裝置編號命名，末尾卻有一個獨立資料夾，生成時間晚於何崢最後一次曲線修改。資料夾內沒有個人姓名，只有一份校準核心和匯出清單。
”。定確能不還份方收接但，應對能間時別識新重和損磨。過出匯面介二第從包個這“：錄記面介對核川臨顧
”。湊雜心核比先“：斷判下先有沒，字二”全安“的中名檔到看夏見林
。致一果結對比
。裝安經已明說以足不也，知方理管賽聯明說以足不還，心核一同過出輸端事賽向惠仁明說只據證有現。包出匯個一另了進裝樣原被，心核準校的償代個平、護保痛疼低削於用惠仁
。稱名整完的後名改出示顯上幕螢，錄記條一後最開展員證子電。誌日及包出匯存封獨單求要礪唐
。”新更全安停急一統賽聯市城“
。後天七：期日裝安劃計
