林楓嘆了口氣繼續道：“影片對1940年代上海淪陷區的呈現簡直就是用金線繡花的破棉襖，將民族傷痛簡化為情色奇觀。
李按他透過麻將桌上的翡翠耳墜、百樂門的霓虹燈等符號，將抗戰時期的上海異化為百貨公司櫥窗，歷史縱深被壓縮為二維裝飾。
這種去政治化的視覺呈現，使得日軍暴行、百姓流離失所等真實歷史被刻意淡化。
最明顯的，影片中僅以背景板形式提及的戰亂年代，與真實歷史中南京大屠殺、重慶大轟炸等慘劇形成鮮明對比，完全是用消費主義符號解構民族大義。”
“這也許就是李按的藝術處理吧，畢竟電影主要拍的是人，不是歷史。”李小萍也是有自己想法的，不是林楓說什麼是什麼的花瓶。
林楓冷笑一聲：“哼，人就更扭曲。
要知道，易先生原型丁默邨在歷史中以猥瑣、殘暴著稱，而影片中梁超偉飾演的易先生卻被賦予多情卻無情的複雜性格，甚至透過流淚聽曲、贈送鑽戒等細節，將其塑造為權力旋渦中的悲劇人物。
這種對歷史反派的美學化重構，要是說嚴重點，都能叫作為漢奸搖旗吶喊了。
遠東國際軍事法庭法官梅汝璈曾痛斥：‘忘記歷史意味著背叛，而美化歷史罪人則是二次屠殺’。我覺得這話非常有道理。”
更爭議的是影片對漢奸形象的“人性化”處理。”
林楓的一番激烈的言語讓李小萍瞬間失聲了。
那時候的很多所謂的“精英”，多多少少都有些自由進步思想。
你去看看那時的論壇，什麼天涯之類的帖子，很大一部分就是對於國家制度、官員、執行政策的聲討。
而且那時的網上言論自由的程度，是今天的水友想象不到的。
其實，林楓還有更難聽的話沒有跟李小萍說呢。
前世的林楓，看這部片子，第一個想法是好奇，對宣傳的情色的好奇。
但是，隨著年紀越來越大，閱歷越來越豐富，在回過頭來解構這東西就會發現，這其實就是用個別人性替代大眾思維。
影片的核心衝突：王佳芝因情慾背叛刺殺任務。
在林楓看來就是李按“用生理反應替代心理嬗變”。
原著中王佳芝的動搖源於對“存在意義”的虛無感，而影片透過三段床戲將這種轉變簡化為“陰道痙攣的生理反應”。
李按宣稱這些場景是“用身體寫政治論文”，但在林楓看來，當鏡頭聚焦於皮帶捆綁、汗溼髮絲等細節時，敘事焦點已從“人性掙扎”滑向“情色展演”。
這種偽藝術的大膽暴露了創作者對真實人性理解的貧瘠。
更嚴重的是，影片將革命者的信仰坍塌與個人情慾直接掛鉤。
王佳芝從話劇社當家花旦到漢奸情人的轉變，被解讀為小資產階級的軟弱性，而鄺裕民等學生的刺殺行動則被諷刺為幼稚的過家家遊戲。
這種對革命精神的消解，與張愛玲原著中“愛情至上”的個體敘事一脈相承，但當其被移植到抗戰背景下時，便產生了用個人感受消解國家大義的倫理爭議。
還有就是影片對敵我關係的模糊處理。
日軍、汪偽政府、國民政府在鏡頭中看起來差不多，這種去意識形態化的呈現，與真實歷史中抗日民族統一戰線的複雜性形成尖銳對立。
