“不是公司不繳社保。”
邵律師頑強辯駁，“死者入職半月未達社保辦理週期，且，死者未配合提供參保材料。”
“公司不存在主觀惡意！”
好好好。
這麼硬辯是吧？
舒姣都快被逗笑了。
“首先，《社會保險法》第58條明確規定，用人單位必須在三十日內為員工辦理社保登記。死者已入職半月，公司完全有時間完成登記手續。”
“其次，公司告知過死者，要提交社保材料嗎？”
舒姣輕挑眉看向對面，“請被告律師出示，公司已盡到告知的法定義務，是死者不配合的證據。”
這舉證責任可在公司方。
拿不出來，那就是公司的錯！
“最後！”
舒姣略微加重語氣，“無論公司存不存在主觀惡意，沒有為死者繳納社保是客觀事實。”
“被告律師想用這一點逃避責任，是不可取的！”
說到這，舒姣眼眸微轉，又想到一個點。
“另外，據公司職工所說，公司所有職工均沒有繳納社保。可見不繳社保是公司的常規操作，這已經違法了！”
邵律師聽完，只覺得眼前一黑。
緊扣法條，拆解話術，始終強調客觀性，還不掉入他給的陷阱，將責任牢牢扣死在公司身上。
對面邏輯性太強了。
還有什麼理由能用？
邵律師真的腦殼都要痛了。
說到最後，也只能從賠償金下手。
邵律師咬住“死者剛入職，沒工資流水”，提出“按當地最低工資標準計算”。
舒姣肯幹嗎？
那必然不肯啊！
