第415章
省學術年會的第二天，議程更加緊湊，安排了多個平行論壇。
林窈選擇參加了“數字經濟與實體經濟深度融合”的專題研討。
這個議題與她之前深度參與的“資料要素”研究高度相關，也是她目前重點關注的方向。
論壇開始後，幾位高校學者和智庫研究員先後做了發言，有的偏重理論模型構建，有的側重宏觀趨勢分析。
林窈認真聽著，不時在筆記本上記錄。輪到一位來自省內重點大學的教授發言時，他展示了一個用於評估數字經濟滲透率的複合指標體系，模型構建看似複雜，引用了大量前沿術語。
然而，當林窈仔細審視他展示的底層資料來源和權重賦值邏輯時，憑藉多年審計和建模練就的敏銳，她很快發現了幾處不夠嚴謹的地方。
資料口徑似乎存在不一致，某些關鍵變數的權重設定也顯得有些主觀，缺乏足夠的實證支撐，這可能導致最終評估結果的偏差。
提問環節開始後，會場短暫沉默了片刻。
這位教授所在的學校名氣頗大，模型又看起來高深，一時無人起身。
林窈略一沉吟，整理了一下思緒，舉起了手。
主持人將話筒遞給她。
林窈站起身，先是對發言者的研究表示了肯定：“感謝李教授的精彩分享，構建這樣一個綜合指標體系非常有價值。” 她語氣平和，態度謙遜。
然後，她話鋒一轉，聲音清晰而沉穩地提出自己的疑問：“李教授，關於您模型中‘傳統產業數字化改造投入佔比’這個二級指標，我注意到您主要採用了規上企業的研發支出資料進行測算。但根據我們前期在一些地市的調研發現，大量中小微企業在數字化改造中，投入往往體現在裝置購置、軟體服務購買等非研發支出上，這部分資料在現行統計體系中可能覆蓋不足。如果忽略這部分，是否會系統性低估傳統產業，尤其是中小微板塊的真實數字化投入水平，進而影響指標的代表性？”
她頓了頓，繼續道：“另外，關於各層級指標的權重分配，您提到採用了AHP（層次分析法）結合專家打分。我想請教一下，在確定專家打分的收斂性標準時，是如何考慮的？是否做過敏感性分析，以檢驗權重微小變動對最終結果排序的穩健性影響？”
她的問題直指模型構建的核心假設和潛在脆弱環節，既專業又具體，沒有絲毫空泛的質疑，每一個點都建立在紮實的調研和對方法論深入理解的基礎上。
臺上的李教授顯然沒預料到會被問得如此細緻，他怔了一下，推了推眼鏡，承認在中小微企業資料覆蓋上確實存在挑戰，對於權重敏感性的分析也做得不夠充分。
林窈聽完他的解釋，微笑著點了點頭：“謝謝李教授的解答，資料獲取確實是我們共同面臨的難題。或許後續可以考慮引入一些替代變數或抽樣調查作為補充。您的研究為我們提供了很好的框架，期待看到更完善的版本。”
坐下後，她能感覺到周圍投來幾道帶著欣賞和探究的目光。
鄰座之前交流過的那位兄弟市的研究員低聲對她說：“林研究員，問題提得很到位啊，一聽就是做過紮實調研的。”
林窈謙和地笑了笑：“只是剛好之前接觸過類似的問題，一點粗淺想法。”
