或許張偉在證據和程式上挑不出毛病，便會轉而進行這種“情理”上的辯護，那他還有機會抓住這個漏洞進行反擊。
“陳強，確實是收了李立春的2200元錢，這一點，他本人也承認。”
“但是，這筆錢的性質是什麼？是盜竊所得嗎？不是！”
“這是李立春為了讓陳強給她買包，主動轉賬給他的，這在民法上，屬於一種附條件的贈與行為。”
“《民法典》第六百五十七條規定，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”
“如果陳強在收了錢之後，帶著李立春去買了包；或者，他不願意再和李立春交往，直接把錢還給了對方。辯護人相信，在座的任何一位，都不會認為陳強的行為構成了犯罪。”
“問題的關鍵，在於陳強收了錢，卻沒有履行贈與的附加條件，並且刪除了對方的聯絡方式。”
“我們客觀地說，陳強的這種行為，可能確實背離了我們社會樸素的道德觀念，顯得不夠厚道，甚至有些‘渣’。”
張偉的語氣變得無比鄭重。
“但是，辯護人想在這裡強調一點——”
“刑事審判，不是道德審判！”
“我們今天坐在這裡，不是要用法律，去懲罰一個在情感關係中犯錯的人！”
“法律的歸法律，道德的歸道德！兩者邊界分明，絕不可混淆！”
“《刑法》第三條規定，法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這就是罪刑法定原則！”
“如果要因為一個人的行為不符合社會主流道德，就給他定罪，那麼我們審判的依據，究竟是白紙黑字的法律條文，還是虛無縹緲的人心向背？”
“如果這樣，法律將失去其應有的嚴肅性和可預測性，滑向道德審判的深淵！”
“刑法的根基，在於罪刑法定原則！一個人的行為，是否構成犯罪，唯一的標準，就是看他的行為是否符合刑法分則中，某個具體罪名的構成要件！”
“除此之外，任何道德上的譴責，都不能成為定罪量刑的理由！否則，這會成為一部‘道德法庭’，而非‘法律法庭’！”
這一番話，擲地有聲，振聾發聵。
讓原本對陳強還抱有幾分鄙夷的旁聽人員，都陷入了沉思。
“是啊，談戀愛鬧掰了，收了錢不辦事還拉黑，這種事確實挺氣人。但要說這是犯罪，好像又確實上升到了一個不該有的高度。”一位中年旁聽者喃喃自語，眼中露出了思索的神色。
“法律和道德，果然是兩碼事。張律師說的有道理，不能因為一個人渣，就判他有罪。”另一位年輕旁聽者點頭表示贊同。
直播間彈幕也隨之轉變。
“這波理論輸出，直接上升到哲學高度了！張律師不僅僅是法律牛逼，思想深度也高啊！”
“法律是最低的道德，道德是最高的法律。這句話原來是這麼理解的嗎？”
“聽懂了！這就是為什麼很多你覺得是‘壞人’的人，法律卻拿他沒辦法。因為法律只管犯法，不管缺德！”
王建原本以為抓到了“漏洞”，結果被張偉一番話直接堵死。
他心中那絲僥倖瞬間破滅，取而代之的是更深的無力感。
！係關沒他和把這，氣口一了鬆自暗德全劉
