第二天，網路上不知道從哪兒流出來一段十幾秒的影片片段。
影片中，小念站在客廳裡，對王建國說：“我有權利愛任何人”。
網友們有人截取了小念的側臉和聲音，做了逐幀分析。
很快有人扒出她的身份，並在留言區留言道：這是王建國的“復活女兒”，由永憶生命科技公司定製的人造人。
網友們在評論區裡吵了三天。
有人說她是受害者，有人說她是工具，有人說她壓根不算人。
其中有一個獲贊最高的評論寫著：“她能思考、能說話、能表達情感，如果這都不算人，那什麼算？”
另一條緊跟在後面的評論寫著：“她連自己是誰都不知道，她的感情是別人寫進程式碼裡的。你說她是人？”
第三天下午，林念蘇在委員會辦公室見到了永憶生命科技的法人代表。
對方是一位不到四十歲的短髮女性，穿深灰色西裝，說話語速不快。
她表明來意，說不想再讓小念作為“王家的案例”被反覆討論，希望委員會以保護研究物件的名義，暫停一切關於她的資訊披露。
林念蘇問她：“你希望我們把她定義為什麼？研究物件？產品？還是人？”
對方說：“我希望她被定義為一個不再被反覆播放的影片。”
“那你應該去問那些傳播影片的平臺，而不是來找我。”
“林主任，我找你是認為你能做的比那些平臺更多。”
“我能做什麼？”
“在下一個類似的案例發生之前，先給出一個明確的身份框架，告訴她，也告訴所有像她一樣的人，他們是誰。”
林念蘇想了一下說：“你是建議委員會為此立法？”
“我是建議你們先回答一個問題：她有沒有權利拒絕被當作案例。”
林念蘇思考了一會兒說：
“我會把這個問題提交給委員會議程。”
“多久？”
“兩週之內。”
第四天，顧清嵐從她正在進行的課題裡抽出時間，整理了一篇關於人造人法律地位的資料彙總，發到了林念蘇的郵箱。
顧清嵐在郵件中寫到：“各國現行法律中，沒有任何一條把人造人明確列為‘人’或‘非人’。空白期裡，誰先喊出聲音，誰就定義了邊界。”
林念蘇看完郵件，把正文截圖存進了一個新建的資料夾。
當天下午，他在委員會內部討論時提出了一個框架性建議：將人造人定義為具有自主意識與情感能力的個體，賦予其與自然人同等的法律權利與義務，同時明確標註“人造人”身份。
