他放棄了那些早已準備好的關於“憂鬱症”和“自殺率”的資料。
他知道，用這些去攻擊對方那早已昇華到“愛與責任”的價值，只會顯得自己冷血而不近人情。
他必須從對方的邏輯內部找到破綻。
“對方辯友，你好。”陸澤宇開口，那聲音雖然還保持著鎮定，但那微弱的底氣不足，還是暴露了他此刻的心虛。
“你好。”何雨婷點了點頭，那清澈的杏眼平靜地迎向他那充滿了攻擊性的目光。
“我非常欣賞你方那充滿了溫情的‘鎧甲論’。”陸澤宇的嘴角勾起一個略帶嘲諷的弧度，“但是我想請問，這份所謂的‘為愛披上的鎧甲’，它難道不是一種美麗的謊言嗎？那個在電話裡報喜不報憂的年輕人，他難道不是在欺騙他的父母嗎？這種建立在欺騙和謊言之上的人設，難道不虛偽嗎？難道不可悲嗎？”
他試圖用“謊言”和“欺騙”這種帶有強烈道德負面性的詞語，去汙染對方那個充滿了正面價值的“鎧甲論”。
何雨婷沒有絲毫慌亂。
這個問題，早在他們的預料之中。
“對方辯友，你混淆了‘善意的謊言’和‘惡意的欺騙’。”她的聲音不疾不徐，邏輯清晰，“那個報喜不報憂的孩子，他的動機不是為了從父母那裡獲得什麼不當的利益。他的動機是不希望遠方的父母為自己擔心。這是一種基於愛的體諒和保護。我們不能簡單粗暴地把所有不符合事實的言論，都定義為可悲的欺騙。否則，聖誕老人的存在，是不是也是全世界父母對孩子犯下的一場可悲的集體詐騙呢？”
那一個充滿了生活氣息的俏皮反問，讓臺下響起一陣善意的笑聲。
陸澤宇的臉色又難看了幾分。
他沒想到對方的反應這麼快。
他深吸一口氣，繼續追問。
“好，我們不談動機。我們就談結果。”他換了一個角度，“你方認為人設是成長的史詩。那麼請問，是不是所有的人設，都能導向好的成長？一個為了合群而在宿舍裡扮演‘遊戲大神’人設的大學生，他為此通宵打遊戲，掛了四門課。請問他成長了嗎？一個為了融入所謂的‘名媛圈’而扮演‘白富美’人設的女孩，她為此借遍了網貸，最終負債累累。請問她成長了嗎？對於這些在人設裡徹底迷失，最終毀掉自己人生的人，你方還要堅持說他們不可悲嗎？”
這個問題很犀利。
他用現實中常見的負面案例，來攻擊對方那個過於理想化的“成長論”。
何雨婷的心微微一驚。
她看了一眼身旁的張牧寒。
張牧寒也在看著她。
那雙琥珀色的鳳眼，平靜而深邃。
那目光裡沒有答案，只有信任。
何雨婷瞬間就明白了。
她想起了張牧寒在結辯稿裡寫下的那段話——
“真正的可悲，不是活成人設，而是在人設中徹底迷失自我，失去了反思與調整的能力。”
“對方辯友，你舉的這兩個例子，恰恰證明了我方的觀點。”何雨婷抬起頭，那聲音又一次變得堅定，“這兩個人，他們悲劇的根源，不是因為他們‘活成了人設’。而是因為他們在人設中徹底‘迷失了自我’，失去了最基本的判斷力和反思能力。”
“一個演員如果入戲太深，忘了自己是誰，那是他職業能力的缺失，而不是‘演戲’這件事本身可悲。同理，一個人如果在扮演人設的過程中，分不清虛擬與現實，最終走火入魔。那是他個人心智的問題，而不是‘人設’本身的問題。我們不能因為有人開車出了車禍，就說‘開車’這件事情本身是可悲的。”
“我方認為，人設它就像一把工具。工具本身沒有對錯，也沒有可悲與否。關鍵在於使用工具的人。我們今天要討論的是‘活成人設’這個行為本身。而對方辯友卻一直在用‘使用工具失敗的案例’來論證‘工具本身是可悲的’。這難道不是一種典型的因果倒置嗎？”
。裡嚨了在卡就間瞬，題問個三第的好備準那宇澤陸讓，解拆輯邏的晰清番一那
。上花棉團一在打像都擊攻的有所己自，現發他
。花棉是不，不
。圖手推極太的大巨張一是
。來回了彈反至甚，解化鬆輕式方的斤千撥兩四種一用方對被都，道力的有所他
”！到間時“
。起響地無次一再音聲的席主
。下坐地然頹些有宇澤陸
。味滋的”敗挫“為名種一了到嚐次一第，心的傲高顆那，娘姑小的笑微貌禮己自著衝個那面對著看他
。上位席的仁智
。來下了放底徹於終心的著懸顆那，婷雨何的晰清輯邏、流如答對上臺詢質在個那著看想見江
。了大長的真，太小的
。亮的見罕其極一了過閃也刻一這在，眸眼的靜平是總雙那辰棲單
。度弧的許讚個一開咧上向，住繃沒是還於終，薄的著抿是總那，上背椅在靠則寒牧張
。容笑的長深味意個一了起勾也，角的下簷帽在藏那，孩秘神的帽舌鴨著戴個那，排後席眾觀
”。思意點有“
。句一了語低音聲的見聽能己自有只種一用
