1962年，猶他州鹽湖城的餐廳老闆皮特·哈曼成為他的首位特許經營商。
為了吸引顧客，哈曼進行了一系列天才般的營銷創新。
他不僅為產品取名“肯德基炸雞”（Kentucky Fried Chicken），
還設計了一種紅白條紋相間的圓形紙桶，
可以裝下14塊炸雞及配菜，這便是“全家桶”的雛形。
這個看似簡單的包裝，實則是一次精準的商業“錯位競爭”。
當時，麥當勞等快餐巨頭主打的是解決個人快速午餐的痛點；
而肯德基的全家桶，則將消費場景拓展到了家庭晚餐。
它不僅實用，本身也是一個極具視覺衝擊力的流動廣告牌，
完美契合了美國家庭聚會的需求，成功將客單價拉高，
為肯德基在巨頭林立的市場中撕開了一條血路。
隨著肯德基在全球的擴張，“全家桶”也引發了諸多關於宣傳與實際分量的爭議。
其中，最著名的是發生在阿美莉卡的一起訴訟案。
2016年，美國紐約州一名64歲的女子安娜·沃茨布格爾將肯德基告上法庭，
並索賠2000萬美元。
她起訴的理由是，肯德基的廣告照片將炸雞拍得滿滿當當，甚至高出桶口，
但實際購買到的桶內炸雞分量明顯不足，涉嫌虛假廣告。
一個廣為流傳的段子稱：在法庭上，肯德基辯稱“全家桶指的是雞的全家，
不是讓你全家吃飽”；
原告一怒之下將雞肉送去做DNA鑑定，結果發現桶裡的雞毫無血緣關係；
最終法院判決肯德基敗訴並賠償2000萬美元。
事實上，經過事實核查，這個充滿荒誕幽默與反轉爽感的故事純屬網路段子。
是在上述真實訴訟的基礎上，中文網際網路上演了一場極具戲劇性的“二次創作”。
現實中，肯德基從未在法庭上說過“雞的全家”這種話，
原告也從未做過DNA鑑定，更沒有獲得2000萬美元的賠償。
面對訴訟，肯德基回應稱，廣告中的展示是為了視覺效果，
且選單已明確標註了炸雞塊數，並曾向原告提供70美元代金券作為補償。
最終，法院駁回了這位女子的訴訟，法官認為廣告圖片屬於常見的商業展示誇張，
。詐欺構不，炸的量數諾承了付實確基德肯且
：話笑小人矮
”?伙傢的高米釐十八有沒有“
。道嚷嚷姨阿老靈的歲多百四，館酒
。米釐十八到於至不定肯但，高很然雖己自道知他，了魔巨的尺八高旁一
，度高個那有然雖己自道知他，裡落角了到坐趕聞聽魔人食
。乾榨被會定肯，上纏伙傢的滿不求慾又而、帆千盡閱樣這被但
，和平生他，酒著喝地自顧自是只馬人半
。係關的楚不清不生發人種這與想不，一專
。了事的己自做續繼，缺缺致興也人他其，態表不都頭塊大個幾館酒著看
：笑大哈哈，上子桌了到站人矮的便便腹大，噴噴氣酒個一，時這在就
”！哈哈“
”！呢一米一足足有可我，了米釐十八說別！了人對問算可士位這“
