天幕之上，畫面流轉，新的史料被展現在萬界眾生眼前。
【張宜泉《春柳堂詩稿》——此書亦是“曹家紅學”考據派的重要依據之一。】
書頁緩緩展開，幾首詩被特意放大。
【《題芹溪居士》詩前小注雲：“姓曹名霑，字夢阮，號芹溪居士，其人工詩善畫。”——這是所有文獻中，唯一明確記載“曹霑”大名的材料。
《傷芹溪居士》雲：“其人素性放達，好飲……年未五旬而卒。”——提供了曹雪芹的性格畫像和早逝年齡。
《懷曹芹溪》雲：“何當常聚會，促膝話新詩。”——證明張宜泉與曹雪芹有首接交往、唱和。
《和曹雪芹西郊信步憩廢寺原韻》中有“廬結西郊別樣幽”之句——印證了曹雪芹晚年隱居北京西郊。】
各朝君臣看著這些詩句，起初還覺得似乎有些依據，但緊接著，眾人的眉頭就慢慢皺了起來，一股熟悉的煩躁感再次湧上心頭。
“得，又來了。”劉邦往後一靠，翹起二郎腿，語氣滿是無奈，“這不就是那曹寅家那套說辭嗎？一會兒說是曹寅的兒子，一會兒又說是孫子，他們到底有沒有個準信兒啊？那曹家紅學的人可真就是逮著什麼用什麼，看見‘曹’字就往上湊，完全不管邏輯不邏輯，合理不合理啊？這都第幾個了？有完沒完啊？真就拿根雞毛就當令箭唄？”
然而，就在眾人以為這又是“曹學”自說自話的一堆混亂“證據”時，天幕接下來的話，卻讓所有人精神一振，瞬間提起了興趣。
【然而，張宜泉及其《春柳堂詩稿》這一證據，雖然在傳統“曹學”考據中被廣泛引用，但其真實性以及與“曹雪芹”的關聯，在“考據派”內部，亦存在巨大爭議。
甚至有“考據派”學者，從多個角度，對其進行了根本性的質疑與否定。】
“哦？”嬴政原本淡漠的神色，微微一動。
劉徹也坐首了身體：“內部質疑？自己人打自己人？有點意思。”
曹操捋須：“竟有此事？快說來聽聽。”
天幕沒有賣關子，立刻放出了質疑者的觀點：
【學者歐陽健等人，曾對《春柳堂詩稿》作為“曹雪芹”生平證據，提出以下幾點關鍵質疑：
第一，張宜泉身份與曹雪芹生卒年嚴重不符。】
天幕畫面變化，顯示出考據過程。
【根據《八旗藝文編目》等史料，可找到一位與“張宜泉”（字宜泉）高度重合的人物——興廉。
興廉是嘉慶二十西年（1819年）舉人，其主要活動於嘉慶、道光年間。
如果“曹雪芹”約於1763年去世。
而張宜泉就是興廉，那麼曹雪芹死時，張宜泉（興廉）要麼尚未出生，要麼僅是幼童。
他絕無可能寫出“和曹雪芹西郊信步”這種描繪親身交往、親密唱和場景的詩句。
即便按最寬鬆的“忘年交”推算，兩人的年齡差也極不合理，難以支撐詩中所描繪的交往深度。】
“哈！”劉邦一拍大腿，“這不就對上了嗎！那什麼張宜泉，根本就不是乾隆時候的人！他是那什麼嘉慶、道光時候的人！他怎麼可能和乾隆年間就死了的‘曹雪芹’一起散步、和詩？這不是胡扯嗎！”
李世民也點頭：“年齡對不上，一切交往記載便成無根之木。”
