與此同時，正在思考的何安，也看到了騰達官方的這條微博。
“奇怪，這條微博……是什麼意思？”
“官方直接說沒有明確的主題，而只是一面鏡子？”
“呵，怎麼可能！”
“這種說辭，騙一騙一般的玩家，或者一般的UP主也就罷了，可騙不過我這種專業人士。”
“這條微博，應該給很多要解讀《奮鬥》的UP主造成了極大的困擾吧？”
“這也難怪，因為對這款遊戲的解讀，已經完全超出了他們的知識範疇，需要很專業的遊戲設計知識，才能解釋得清楚！”
“而這條微博……更像是在作出某種限制，進行某種區分。”
“所有對《奮鬥》的解讀都可以分成兩個部分，一是對《奮鬥》中反映的現實問題進行解讀；二是對《奮鬥》製作者的真正含義進行解讀。”
“而這條微博，是讓所有玩家都參與到第一部分的解讀中，只有像我這樣的專業人士，才能看到第二部分！”
何安根本不會按照字面意思去理解這條微博。
原因很簡單，他認可一條樸素的真理：任何創作者都會在作品中夾帶私貨，一部文藝作品，不管是遊戲還是電影，它可以成為一面鏡子，但永遠都會有製作者本身的思想投射其中。
換句話說，任何的素材，在經過某種藝術形式的加工創作之後，都會帶有創作者的個人色彩，只不過是多一點、少一點的問題。
人是主觀動物，任何人都不可能絕對客觀。
不夾帶私貨是不可能的，因為那就意味著這個創作者沒有自己的思想，他的作品也就沒有靈魂。
《奮鬥》顯然不是一部沒有靈魂的作品！
這條微博表面上強調的，跟《奮鬥》這款遊戲的實際內容，顯然是互相矛盾的。
事出反常必有妖。
既然跟常識不符，那就意味著另有隱情。
而這個隱情，一般的遊戲愛好者和UP主是分析不出來的。
只有何安這種在遊戲領域深耕多年、對遊戲創作理論達到巔峰的遊戲製作人，才能分析出來！
俗話說，外行看熱鬧，內行看門道。
在何安看來，之前大家對裴總遊戲的解讀，都只是停留在“看熱鬧”的層次，因為之前裴總設定的所有謎題，其實都在遊戲本身。
但這次，裴總設定的謎題在遊戲的深層結構上，在遊戲與現實的融合中，甚至在遊戲的基礎理論上。
如果普通的遊戲愛好者不懂遊戲製作的基礎理論，又如何去分析？
所以才會覺得無所適從。
在之前，何安覺得這遊戲給自己一種特殊的感覺，明明四條基礎理論全都不符合，卻依舊沒有讓自己覺得它是一款失敗的遊戲。
為什麼呢？
。題問個一了到識意然突安何，對比細細論理礎基條四跟，後之容的戲遊款這究研細仔在而
！轉反了完慧智大種一用，生而死向，下提前的論理礎基條四部全了反違在的真然竟總裴
。求要的論理礎基條四這了到達次層的高更在又卻，上際實但，論理礎基條四的部全了背違似看
。段階的山是還山看了到，山是不山看了過接直，山是山看從是就這
。了課講總馬給來拿合適太的真，容些這，得覺後之析分安何
！條四了破打就下一是還且而，人的驗經板刻破打個那是就總裴但，結總驗經的者作製戲遊般一是，論理礎基條四那為因
。了費浪太在實課講總馬給來用是只果如，得覺安何，容的彩樣這而
！步進同共者作製戲遊的有所國讓，材教的者作製戲遊有所為得值它
。意深層這有也該應，戲遊款這作製總裴，來想
！課一上人作製戲遊的有所給，上網到放，來出講地細詳容程課的次這把，定決安何，以所
。的費學了花是總馬竟畢，好太不說來能可總馬對話的樣這，然當
！嘛款退總馬給了不大，係關沒也過不
。謂所無這，識知了到學總馬讓又時同，錢的課節一退
。費學點那了為純單是不也來本，課講安何
。章文析分的》鬥《對備準始開安何，裡這到想
。論理計設戲遊的覆顛種一，的出達表所戲遊款這》鬥《過總裴是，說地點一確準更者或
。合暗論理礎基些這與又卻，論理礎基有所的前之了翻推次層高更在似看它，越超式旋螺種一的論理計設戲遊有所的過講前之安何對是說以可，論理計設戲遊套這而
！越超和覆顛的論理計設戲遊統傳部全對》鬥《：是題標的章文
。人作製的他識認不有沒就乎幾，圈戲遊國在，和家玩的量大有，博微的己自有他為因，紹介我自做有沒安何，頭開的章文在
