《勞動合同法》第四十二條規定，女職工在孕期。產期。哺乳期的，用人單位不得依照本法第四十條。第四十一條的規定解除勞動合同。
該規定的立法本意，是基於女性生育的生理特點和社會價值，防止女職工因懷孕。生育而被職場邊緣化，保障生育女性的基本勞動權益。
但是，任何權利的行使都有其邊界。法律保護的是“權利”，而非“特權”。
保護的是“弱者”，而非“利用弱者身份進行策略性行為的人”。
孕期女職工在享受法律特殊保護的同時，仍應遵守誠實信用原則，履行勞動合同約定的基本勞動義務。
（二）原告孫莉的行為，已超出孕期女職工受保護的合理範疇。
根據查明的事實，原告孫莉入職三年來，實際提供勞動的時間不足應出勤時間的三成。
其請假次數。頻率，尤其是產檢假27次.31次的數量。
保胎假80%集中在週五和節假日前的時間分佈，均已明顯超出正常孕期女職工的實際需要。
本院注意到，原告稱其體質特殊。需要頻繁休息。
但原告未能提供充分的醫療記錄證明其確屬“高危孕婦”或需要長期臥床保胎的特殊情形。
其提交的假條多為“建議休息”的簡要證明，缺乏詳細的診斷記錄。住院病歷等能夠佐證其身體狀況的材料。
（三）原告在網路平臺釋出的內容，足以證明其具有主觀故意。
尤為關鍵的是，原告孫莉在網路平臺公開發布的內容，直接暴露了其真實心態，
“懷孕是咱們的武器”。“公司有的是錢，不薅白不薅”。“拿了三年的工資，生了倆娃，值了”。
這些言論，與其在法庭上陳述的“身體不適。需要休息”形成鮮明反差。
本院認為，網路言論雖非直接證據，但當其與當事人的行為模式高度吻合。能夠相互印證時，可以作為判斷當事人主觀狀態的參考依據。
原告發布的“請假指南”，詳細闡述瞭如何拆分產檢假。如何選擇週五請保胎假。如何分散就醫以規避追蹤等方法，這些內容與其實際請假的操作方式高度一致。
庭審中，原告在情緒激動時自述“公司那麼有錢，我多請幾天假怎麼了”。“法律保護我的”，進一步印證了其真實心態。
這足以證明：原告的長期請假，並非單純的“身體需要”，而是有意識地利用孕期身份，策略性地規避勞動義務。
（四）原告的行為，導致勞動合同目的無法實現。
勞動合同的本質，是勞動者提供勞動。用人單位支付報酬的對價關係。
當勞動者長期。持續地無法提供正常的勞動，且這種狀態並非因客觀的。不可避免的原因所致，而是帶有主觀故意的規避性質時，勞動合同的對價基礎即告動搖。
本案中，原告孫莉三年實際出勤不足四成，導致其所在崗位長期處於“有人無工”的狀態。
被告為維持正常運營，不得不另行聘請人員頂替其工作，增加了額外的經營成本。
此種情況下，若仍要求被告繼續履行合同，實質上是用人單位在為勞動者的“策略性行為”持續買單，有違公平原則。
（五）司法裁判應當引導社會誠信，而非縱容投機。
本院注意到，本案引發廣泛社會關注。
。題話的心關同共會社全是，護保利權的工職期孕
。”權特殊特“為化異”護保殊特“將免避，界邊的護保握把慎審應更判裁法司，此如因正但
。同合除解能不都位單人用，據依理合有否是論無，久多。次多假請論無，期孕於要只：號訊個一遞傳會社向於等，張主的告原援支果如
。理心機投的人數長助會而反，期孕的助幫要需正真護保於助無但非這
。境環業就和譽信業職的群個整是的害損終最，間空存生的場職的假請慎謹。作工懇勤些那
。人的益利當不取謀份者弱用利護保應不但，者弱護保當應律法，為認院本
。態生場職和境環工用的理。信誠形會社導引，限界清劃間之平公與護保在當應判裁法司
果結決判。四
。援支予不院本，據依律法與實事乏缺求請訟訴的莉孫告原，上綜
：下如決判，定規之條四十六第》法訟訴事民《。條九十三第。條三第》法同合勞《照依
；求請訟訴部全的莉孫告原回駁。一
；法合為行同合勞的莉孫告原與除解司公限有商電順恆告被認確。二
。擔負莉孫告原由，元01費理件案。三
。院法民人級中市市河銀於訴上，本副出提數人的人事當方對按並，狀訴上遞院本向，日五十起日之達送書決判在可，決判本服不如
：書決判上合法
”？清聽否是，莉孫告原。決判案本為上以“
。不一，頭著低，上席告被在站莉孫
。下落槌法
