宣判的日子定在了一週後。
三號法庭，還是那個房間。
這次旁聽席上坐了幾個人，兩個年輕騎手，是李志強在騎手群裡認識的，特地趕過來聽宣判。
還有一個姑娘，陳龍不認識，後來才知道是李志強在老家的妹妹，連夜坐火車趕來的。
九點整，書記員站起來。
“全體起立，請法官、審判員入庭。”
法官走進來，表情看不出任何端倪。
“請坐。”
他翻開卷宗，目光掃過全場。
現在對原告李志強訴被告外賣平臺公司確認勞動關係糾紛一案，進行公開宣判。
本院認為，本案的爭議焦點有三，第一，原告李志強與被告平臺公司之間是否存在事實勞動關係。
第二，被告主張的外包關係是否能夠阻卻勞動關係的成立。
第三，原告主張的工傷賠償責任是否應當由被告承擔。
關於第一個爭議焦點。
本院經審理查明，原告李志強透過被告平臺註冊成為騎手後，持續在被告平臺接單配送。
被告平臺透過系統演算法對原告的接單行為、配送時間、配送路線進行即時監控和管理，對超時、拒單等行為設定了明確的處罰機制。
原告在配送過程中，對配送時間、配送路線、訂單選擇等核心工作內容不具備自主決定權。
根據《勞動合同法》及最高人民法院相關指導性案例，勞動關係的核心判斷標準是用人單位對勞動者是否實施了‘支配性勞動管理’。
本案中，被告平臺透過演算法對原告的工作過程進行了全面、持續、強制性的管理和控制，雙方之間的關係符合支配性勞動管理的特徵。
原告與被告之間，具備勞動關係的實質性要件。
關於第二個爭議焦點。
被告主張，原告與雲海人力資源服務有限公司簽訂了《騎手服務承攬協議》，原告的薪酬由雲海人力發放，因此原告的實際用工主體是雲海人力。
本院經審查認為：
法官翻了一頁卷宗。
第一，雲海人力與原告之間的承攬協議，在簽署方式上存在瑕疵。
原告在註冊成為被告平臺騎手時，所有協議以‘打包’方式一次性勾選簽署，協議內容未得到充分、明確的提示和說明。
承攬協議第八條關於‘雙方不構成勞動關係’的條款，屬於限制騎手主要權利的格式條款，其效力本院不予認定。
第二，雲海人力對原告的實際管理情況。
。查調了行進況營運的力人海雲對，請申告原依院本
。所場公辦際實無，址地冊註擬虛為址地冊註力人海雲，示顯果結查調
。員人理管手騎的職專無，保社納繳工員名三有僅下名力人海雲
。罰或程排、訓培、核考的式形何任過施實告原對未從力人海雲
。完統系臺平告被由均，為行理管部全等算結、款罰、單派、單接的告原
。實事和力能的理管質實行進告原對備不力人海雲，為認院本
。中手告被在留保然依，移轉之隨未並權制控和能職的理管但，力人海雲給’包外‘務業送配將告被
。行履際實未上實事在但，在存上式形在，議協包外的間之力人海雲與告被
”。立的係關勞間之告原與告被卻阻能不排安包外該
。點焦議爭個三第於關
。責無告原定認警經，故事通生發中途送配在告原
。殘傷級十為定鑑法司經傷的告原
。任責償賠傷工擔承絕拒由為’線路送配優最離偏告原‘以告被
。鐘分三足不間時行繞，米百三足不異差線路優最的劃規統系與線路駛行際實告原，為認院本
。離偏質實的線路送配對構不，整調理合的中程過送配於屬，致導單訂他其有中手告原因系行繞該
。傷工為定認當應，害傷故事的到因原作工因所場作工和間時作工於屬，中途送配在生發故事的告原
。上宗卷在落後最，場全過掃目，頭起抬法
：下如決判，定規之條七十九百西第》典法民《，條西十第》例條險保傷工《，條十第、條七第》法同合勞《照依，述所上綜
。係關勞實事在存間之司公臺平賣外告被與強志李告原認確、一
。元千六萬八十二幣民人計共等金償賠殘傷、費工誤、費手次二、費復康續後、費療醫付支強志李告原向，日五十起日之效生決判本於司公臺平賣外告被、二
。擔承告被由用費訟訴案本、三
。下落槌法
”。院法民人級中市於訴上，本副出提數人的人事當方對按並，狀訴上遞院本向，日五十起日之達送書決判在可，決判本服不如“
。來起站，宗卷上合，完說法
。謝連連，手的龍陳著握強志李
”。你謝謝，師律陳“
。首頷微微龍陳
”。的同合了簽是可們咱，事沒“
”。況的臺平照按，過不“
”。審二請申會率機大們他“
”？嗎贏能們我審二那“：強志李
。笑了笑龍陳
”。了定否被線路離偏，了定認被理管配支，了穿被防人海雲，實紮很輯邏證論的決判審一“
”。易容不，翻推要審二“
”。法辦想會定一們他，的素吃是不務法的臺平但“
”？法辦麼什“：強志李
”。心放以可你點這，低很率機的判改審二過不“，裡兜進手把龍陳”。道知不“
。頭點連連強志李
”。嗯嗯“
。審二了起提臺平賣外，天三第的來下決判審一
。謀有面裡這心擔更龍陳了訴上起提不心善發大們他說者或，外意不毫此對龍陳
