“只有我覺得可怕嗎？就因為沒按他的劇本走，就要毀掉一個陌生女孩子？”
“孟家二少爺就這素質？細思極恐。”
“……”
然而，網路輿論從來不是非黑即白。很快，不同的聲音開始出現，並形成了幾個清晰的陣營：
1.理性證據派（支援蘇琴）：這部分人以技術員、法律相關者、理性分析者為主。他們聚焦於證據本身，認為蘇琴的證據鏈無懈可擊，孟旭的行為己涉嫌違法，支援蘇琴依法維權。他們構成了蘇琴最初的、也是最堅實的支援基礎。
2.道德批判派（主要批判孟旭，但也對協議婚姻有看法）：這部分人從道德層面譴責孟旭的“騷擾”、“誹謗”和“網路暴力”，認為其行為卑劣。
但他們中也有不少人對“協議婚姻”這一形式本身持批判或保留態度，認為這是對婚姻神聖性的褻瀆，或是社會高壓下的畸形產物，容易衍生各種問題。蘇琴和孟旭的糾紛，成了他們闡述觀點的最新例證。
3.陰謀論/質疑派（質疑蘇琴）：這部分聲音最初較弱，但逐漸在一些特定圈子（如部分崇尚“豪門”生活、或對“普通女性”抱有偏見的群體）中擴散。
他們的論點包括：
“聊天記錄可以偽造”
“一個普通女人被孟少這樣的豪門子弟看上，怎麼可能真那麼冷淡？肯定是玩脫了”
“她這麼有條理地反擊，說不定早有準備，心機深沉”
這部分人往往與孟旭的部分擁躉重合。
4.吃瓜樂子人：數量最為龐大。他們不關心真相到底如何，只關心“瓜”大不大，劇情刺不刺激。
“豪門恩怨”、“協議婚姻”、“反轉打臉”……這些要素齊聚，讓這件事充滿了戲劇性。
他們熱衷於製作表情包、梳理時間線、預測劇情發展，是推動話題熱度的主力軍。
5.議題討論派：這部分人將目光投向了事件背後的社會問題。他們在蘇琴的帖子下，在各大論壇開闢了諸多討論串：
“《婚姻促進法》是否該廢除或修改？單身稅是否合理？”
“協議婚姻的法律邊界在哪裡？如何保護締約方（尤其是弱勢方）的權益？”
“網路暴力的法律界定與懲治，是否過於寬鬆？”
“資本（如孟家）是否能夠輕易操縱輿論？”
“社會對‘大齡單身’尤其是單身女性的隱性壓迫。”
“……”
蘇琴和孟旭的個案，恰好成為了引爆這些長期存在的社會議題的導火索。
許多社會學、法學、女性權益領域的學者、律師、意見領袖開始下場發表觀點，進一步將事件推向更廣泛的公共討論空間。
孟旭在蘇琴發文後，沉默了近十個小時。
期間，他的帖子下湧入大量要求他回應的評論。終於，在深夜，他釋出了一條簡短的新動態：
“清者自清，濁者自濁。某些人以為靠著斷章取義和賣慘就能顛倒黑白？笑了。法律會證明一切。另外，奉勸某些心懷不軌的人，適可而止。【冷漠臉】”
。諷嘲多更了起激而反，疑質息平能未並，態的傲高舊依態姿、容質實無毫、示暗滿充條這
”。了來出都可據證的琴蘇？呢據證，孟“
”？啊來出放’章‘的法說您明證能、的整完把是倒您？義取章斷“
”。告被孟等坐，1+切一明證會律法“
”。了救沒是真……氣語的慢傲這“
”。害厲點有得崩象形這？了管管來出該是不是家孟“
”……“
