財政部長舀了半勺，吹了吹，忽然想起一件事，把勺子放了下來。
“說起來，”他看了周行長一眼，“最近有件事在國內爭論得很厲害，老周也因為這個煩心。”
周行長端著茶杯，沒有立刻接話。
陸澤也舀了一勺湯。
“什麼問題？”
“也不是新問題。”
周行長把茶杯放下，“只是這次危機以後，爭論比以前激烈得多。”
他稍微整理了一下思路。
“過去這些年，我們一直在推進金融改革。利率逐步市場化，發展債券市場，完善匯率形成機制，資本賬戶也準備逐步開放。這些工作做了很多年，雖然一直有爭論，但基本方向是明確的。”
“今年九月以後，情況有了變化。”
“現在有一部分人認為，美國的金融危機已經充分說明了市場化改革的問題。美國有全世界最發達的金融市場，金融產品複雜，資本流動自由，定價機制也最完善。可結果呢？雷曼破產，美林被收購，AIG被政府接管，幾家大型投資銀行接連出了問題。”
“他們認為，這說明金融自由化本身就存在很大的風險。中國這些年一直受到批評，說我們金融管制太多，對外開放太慢，國有銀行佔比太高。但現在回頭看，恰恰是這些因素讓中國的金融體系避開了這場危機。我們的銀行沒有大量持有那些複雜的衍生產品，沒有三十倍的槓桿，也不依靠隔夜回購維持經營，所以受到的直接衝擊很有限。”
“因此，他們主張放慢改革速度，有些改革甚至應該暫時停止。”
周行長停了一下。
“另一部分人的意見則完全不同。他們認為，中國沒有遭受同樣的金融危機，主要是因為我們的金融市場還不夠發達，缺少美國那些複雜的金融工具。不能因為市場不完善，所以沒有出現某一類風險，就認為現有體制更加優越。他們主張繼續推進改革。”
他看向陸澤。
“現在雙方都在用美國的情況證明自己的觀點。一方認為，美國的危機說明金融自由化存在根本問題；另一方認為，中國與美國的金融發展水平相差太遠，不能因此否定改革。”
財政部長喝了一口湯，沒有表態。
陸澤大致明白了他們為什麼會提起這個話題，這個問題他們倆的看法可能都不怎麼一致。
周行長過去這些年一直在推動金融市場化改革。如今美國發生了如此嚴重的危機，他所主張的許多政策自然會受到質疑。而且質疑者並非沒有理由。美國金融體系的損失就擺在那裡，誰也無法迴避。
“行長，”陸澤說，“你們爭論的這個問題，我不敢說自己有資格回答。不過美國的情況，我倒是可以談談。”
“請講。”
“我認為，美國這次出問題，不能簡單歸結為金融創新太多。”
陸澤想了想。
“更主要的問題是，金融產品的發展速度超過了市場和監管機構識別、評估風險的能力。”
“首先就是定價問題。那些結構化產品的信用評級由評級機構給出，但評級機構的收入又來自產品發行人，本身就有利益衝突。”
“這個問題以前就有爭論。”周行長說，“評級機構的收費模式一直沒有得到根本改變。”
