聽到這話，本來己經拿起法槌準備敲的審判長頓時愣了一下，他都要宣佈休庭了，這個案子之前的時候高院這邊己經討論過了，如果檢察院支援無罪，那首接就會判無罪。
所以休庭之後他就準備宣判了。
結果這周雲還有話要說？
“你說吧，還有什麼事。”審判長放下法槌有點無奈道。
周雲看了看旁邊不說話的李悅，開口道：“審判長，還有省檢市檢的三位檢察官，透過我們剛剛的描述，我認為可以說明一件事，被害人李悅，在明知道自己的傷痕並不是當晚造成的，卻依舊那麼強調，而且到了本庭開庭時仍然那麼說。”
“這是什麼性質呢，這是典型的誣告陷害！”
對，這就是典型的誣告陷害，誣告陷害和不小心報錯案子有一個很典型的區別，那就是當事人是否明知自己的行為是誣告。
李悅知不知道自己的膝蓋早就受傷了，知道啊，剛剛的證據己經能證明這件事了。
那在這樣的情況下她還那麼說，那就是誣告陷害了。
實務中為什麼很多案子都沒辦法弄成誣告陷害，就因為這個“明知”。
要想證明對方“明知”沒有犯罪而去報案或者幹嘛的，很難，這種主觀方面的東西必須得用完全客觀的證據來證明，這就對證據的要求特別高。
並不是所有的案子都能和強姦案那樣靠口供的，強姦案很特殊。
但是在這裡，周雲的操作完美地讓李悅把自己的主觀想法暴露了出來。
她受沒受傷這個預設是明知的，這不需要證明。
為什麼呢，這屬於證據體系中“眾所周知的事實”，這是無需舉證證明的。
所以周雲要證明的就是對方的受傷不是在那天晚上，就行了，再加上對方報案以及陳述，就足夠了。
周雲把這些情況說了說，而隨著周雲的描述，旁邊的李悅臉色也越來越差，好幾次她都想反駁，但卻不知道怎麼反駁。
“我們可以從心理學角度剖析對方的想法，對方就是想透過報案讓樂資山坐牢的方式來證明自己沒有出軌，自己是被強姦。”
“這也正好和誣告陷害罪的主觀方面相吻合。”
只要你是想著弄虛作假把對方送進去，那就是犯罪了。
“所以我認為，法院要移交犯罪線索，檢察院要對案件進行監督。”
“僅僅是讓原本不需要坐牢的人無罪就行了嗎？我認為不夠，必須得把該追究的人都追究了責任，這才是徹底的法治！”
周雲的話聲音很大，審判長和檢察官們都沉默了。
別的律師在這裡說這些那都不會怎麼管，但周雲的話份量完全不一樣。
實務中甚至出現過這種情況，發生關係後找人要錢，給錢就不報案，這算妥妥的敲詐勒索吧，聊天記錄都有，但就不管。
而現在，周雲的話說出來他們必須得考慮考慮了。
終於審判長開口道：“周律師，是否移交犯罪線索得和領導彙報，要不先休庭怎麼樣？”
周雲看了看旁邊的李悅笑道：“當然沒問題。”
”……是不是這過不“
”。開離得不都人有所，庭休時暫“：邊旁悅李了到坐警法個兩來喊快很長判審
