主持人笑容可掬道：“感謝正方一辯，現在，請反方一辯發言。”
聖約翰附中一辯站起來，站定了先朝主持人和評委微微鞠了一躬，才開口：“各位評委，各位同學。方才正方一辯說得很好——班昭、李清照、武則天，確實都是青史留名的女子。”
他停頓了幾秒，話鋒一轉，“但這三位，一位是史學世家出身，一位是書香門第之女，一位是宮廷之中成長。她們的成就，恰恰證明了一件事。”
“能夠接受教育的女子，從來都是極少數，從來都依附於特殊的家庭背景。正方一辯用最頂尖的例子來論證女子應當普遍受教育，這本身就是以偏概全。”
臺下聖約翰的學生堆裡響起了幾聲附和，第一排正中那位穿長衫的評委先生微微點了下頭。
“我方的立場是，女子不應當與男子同等接受教育，並不是說女子完全不該讀書識字。”
他翻開手邊一本薄薄的冊子，“《禮記》有言：‘婦人，從人者也。’女子在家庭中承擔的是相夫教子的職責，識得幾個字、會算幾筆賬，自然是好的。”
“但若要與男子同堂而坐、同書而讀、同科舉試、同入仕途，那便是亂了本分。家庭需要有人主持，而這個人，自古以來便是女子。”
他合上冊子，語氣仍是溫文爾雅的，但說出來的話一句比一句銳利：“況且，男女天賦本有不同。男子長於思辨，女子長於感性；男子適合理工政法，女子適合文藝家政。強求同等，便是無視天性。”
“女子教育當有女子教育的樣子，可學縫紉，可學烹飪，可學護理，可學育兒。這些難道不是學問？這些難道不比背誦西書五經更切實際？”
“所以，我方的結論是：女子可受教育，但不應與男子同等。方向不同，不可強求。謝謝。”
他鞠了一躬，坐下去的時候腰背挺得筆首，旁邊的二辯湊過來低聲說了句什麼，他搖搖頭，只是拿起了眼前的紙張，先前林婉君的發言他有記錄，上面有一個圈，圈的是“這不是道理，是偏見。”
臺下第三排，蘇韻小聲說：“這個後生講得好像也有點道理……”
林婉君姆媽把手帕往手裡攥了攥，沒吭聲。
主持人站起身：“感謝反方一辯。現在，請正方二辯進行攻辯。”
張德惠深吸一口氣，站了起來。她剛才在紙上記了一大堆，一半是反方一辯的論點漏洞，一半是給自己打氣的話。
最後一行寫著“別膽怯”三個字，寫完又用筆塗掉了。
“反方一辯說，班昭、李清照、武則天都是極少數，所以不能證明女子普遍應該受教育。”
她把那張紙翻過來，語速比平時快了一點點，“那我倒想反問一句：司馬遷的父親是太史令，他才能讀到《史記》的原始材料，這叫不叫特殊的家庭背景？”
“歐陽修幼年喪父，靠母親用蘆荻在地上畫字才啟蒙，這叫不叫特殊的家庭背景？”
“如果特殊的家庭背景不能證明女子應該受教育，那同樣的邏輯，男子受教育的歷史上有幾個不是靠特殊的家庭背景？”
“憑什麼男子受教育就是天經地義，女子受教育就成了特殊案例？”
臺下明德的座位上響起一陣掌聲，夾著幾聲叫好。
張德惠繼續道：“反方一辯還說，男女天賦不同，所以應該學不同的東西。”
“男子適合理工政法，女子適合文藝家政。那我請問，這個‘適合’是誰定的？是男子定的，還是女子自己選的？”
“如果一個女子偏偏就喜歡理工，偏偏就想讀政法，你們是不是要告訴她，你不行，你不是男子，你不配？這不是教育，這是畫地為牢。”
