孫曼的律師把寄送登記冊目錄交給周隊，原件仍留在銀行保管箱。
“我可以配合調取。”孫曼說，“先確認我和家人的住址不會因作證公開。保護不等於免除責任，這一點律師己經解釋，我接受依法處理。”
周隊啟動風險評估：“是否採取保護看現實威脅，不以證言價值交換。登記冊原件由警方依法提取，你不能挑頁，也不能繼續自行保管可能涉案材料。”
“我同意。箱內還有陳志遠要求銷燬檔案的郵件列印件，一併交出。”
沈予寧問：“登記冊裡有多少封我的信？”
“從七歲出境後第一封到二十三歲最後一次寄信，共西十二封。部分原件退回，部分只保留掃描和寄送號。沒有一封進入聞家收件系統。”
登記目錄逐年記錄處理結果。七歲到十五歲標記未成年監護限制，十五歲以後改成身份終止，成年後仍寄出的十一封則寫無有效關係。每一次狀態變化都沒有沈予寧本人簽名。
沈予寧問：“我二十三歲最後一封為什麼沒有退回？”
“掃描後銷燬。陳志遠說你即將進入雲霖，繼續退信可能讓你查郵路。登記冊保留銷燬號，原件己經不在。”
“誰執行銷燬？”
“檔案組兩人。我籤複核，另一人操作。名單在登記冊附件。”
“聞家發給我的呢？”
“每年一封生活查詢，另有三次首接聯絡申請。全部由安和接收，再向聞家回覆監護人拒絕；給你的證明則寫聞家不願繼續聯絡。”
聞家查詢函的信封也從未進入境外郵政。基金會先交給安和盛京辦公室，理由是統一辦理翻譯、公證與監護送達；安和隨後只生成境外律師回覆，沒有真實投遞底單。
聞晚問：“聞家有沒有要求郵政證明？”
“沒有。安和提交律師簽收頁，基金會把它當成送達。每年格式相同，沒人要求看本人簽收。”
聞晚把這項記入聞家責任：“中間人造假不免除委託方核驗缺失。宣告和後續材料不能只寫信被截留。”
聞晚從隔壁進入見證室前，先取得沈予寧和警方同意。她沒有坐到孫曼對面，只把聞家歷年函件目錄放在桌角。
“這些函件有基金會發文號。”聞晚說，“安和回覆進入聞家檔案，原函是否真的寄出，需要郵政底單和登記冊互證。請說明你親手處理過哪些。”
孫曼翻到三個年份：“前兩次首接聯絡申請由我拆封，掃描後交陳志遠。他口述回覆，律師辦公室蓋章。第三次我休假，經辦人是另一名檔案員。生活查詢多由系統批次生成拒絕證明，我負責複核模板。”
“拒絕證明來自監護人本人嗎？”
“沒有。陳志遠說監護授權允許代理作答，模板長期有效。”
沈予寧看著她：“所以聞家以為我拒絕，安和從未問我。你告訴我聞家不願聯絡，也沒有問聞家。”
“是。”
“我十五歲死亡記錄呢？”
“陳志遠讓我把狀態改成身份終止，附一份境外律師事故通報。系統裡沒有醫院、警局和遺體檔案，我提出過材料不完整，他說聞家只需要合法通知，不需要完整事故卷宗。”
“你仍然執行了。”
“執行了。我把死亡通報寄給聞家，也把你仍在學校的費用單轉到另一專案號。兩套記錄同時存在，我知道有問題，沒有向外報告。”
