取而代之的是認同與自我愧疚感。
關月靠在椅背上。
雙手交叉放在桌面，神色認真地看著我說問：“陳程你覺得，當下最好的處理方式是什麼？”
我思索片刻，重新翻開檔案，翻到投資協議頁面：
“先看協議條款，你們和LP（有限合夥人）之間的協議，關於損失回購，賠付義務，是怎麼約定的？”
關月回道：“協議上明確寫的是‘在極端情況下，GP（普通合夥人）有義務協助LP追索投資損失’。
‘協助追索’和‘強制回購’是兩個完全不同的法律概念，從法律層面來講，我們沒有任何回購賠付的義務。”
“但LP不會跟你講法律，他們講的是情理。”
我首言，“他們把錢交給你管理，你造成了投資損失，他們就認定你要負責。
所以問題的核心，不是法律上你該不該賠，而是人情關係上，你能不能承受不賠付的後果。”
關月的眉頭微微皺起：“你的意思是？”
“我的意思是，要把合作的LP分成兩類，區別對待。一類是理性投資人，這類人可以跟他們講道理。
把完整的盡調報告、投後管理記錄、與孫海波的全部溝通記錄全盤托出，讓他們清楚，你們己經盡到了投資管理的責任，只是遭遇了惡意詐騙。
畢竟投資本身就有風險，大部分理性投資人，都能接受這個結果，不會因為一個專案失敗，就徹底否定你們的專業能力。”
“那不理性的LP呢？”
“不理性的LP，只講情緒，不講事實，他們認定你欠了他們的錢，就必須償還。
這類人，不能硬碰硬，否則只會激化矛盾，影響公司後續的募資和口碑。
應對他們，要靠利益化解情緒，而不是道理說服。”
“具體該怎麼做？”關月忙問道。
“想辦法，讓他們在不虧損本金的前提下退出。”
我若有所思道，“比如用基金其他優質專案的收益，彌補他們的損失，或者幫他們尋找合適的接盤方，轉讓份額。
這種方式看似不公平，卻是當下成本最低、最能平息矛盾的處理方式。”
林溪在一旁靜靜聽著，沒有插話。
目光在我和關月之間來回移動，認真記錄著每一個關鍵點。
關月沉思了好一會，才緩緩點頭：“你說得對，這兩天我也在思考相關解決方案，但思路遠沒有你這麼清晰透徹……”
“因為你是局內人。”
我淡淡說道，“身處事件中心，很容易被情緒、責任、壓力裹挾，反而看不清核心問題。局外人，才能更客觀理性地分析利弊。”
關月看著我，嘴角微微動了動，輕聲說道：“你不是局外人……”
……味意的覺察易不一著帶，裡室議會在落地晰清卻，輕很音聲話句這
。言多有沒，開移默默即隨，瞬一了頓停上臉我在，目的疑狐溪林
”？嗎程陳問要題問麼什有還你，溪林“：溪林向看頭轉，間時看了看月關，秒幾了靜安裡室議會
”……教請想，題問個一有我但。認都我些這，警預略忽、懈鬆後投、調盡的說你，生先陳“：我著看地懇誠神眼，刻片索思溪林
”？題問的樣這現出免避能才，做麼怎會你，案專個這盤來你換果如“
