但質疑的聲音也在瘋狂蔓延。
一條熱評被頂上高位。
“有沒有人想過，她當初入獄是因為殺了綁架養父母的歹徒？那難道不是正當防衛？”
很快有人跟帖。
“對啊，我查過案情，歹徒當時持刀威脅，她動手完全是為了救人，這怎麼就成了故意殺人？”
更有律師下場發言，言辭犀利。
“根據《刑法》第二十條，對正在進行的綁架等嚴重暴力犯罪，採取防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
唐糖案中，現有證據足以證明歹徒處於持續施暴狀態，她的行為完全符合正當防衛要件。
正常開庭審理，她極有可能被判無罪，為什麼要冒著風險越獄？這裡面難道沒有隱情？”
這話像投入湖面的石子，激起層層漣漪。
“隱情？我聽說她在監獄裡，有人故意針對她。”
“何止啊，之前就有小道訊息說，她在裡面中毒，差點沒救回來！”
“監獄的監管，到底出了什麼問題？”
“會不會是有人怕她出來翻案，所以處處針對，故意逼她走投無路？”
討論漸漸偏離了“法律警示”的軌道。
越來越多的人，開始追問案件的細節。
當初的證據鏈是否完整？
庭審程式是否存在瑕疵？
監獄裡的中毒事件，為何沒有後續報道？
一家深度報道媒體，翻出了唐糖養父母被綁架時的報警記錄，以及歹徒過往的犯罪前科。
字裡行間都在暗示，這起案件或許並非表面看上去那麼簡單。
輿情開始微妙地轉向。
有人貼出唐糖高中時的照片。
照片裡的女孩穿著校服，笑容乾淨，抱著書本站在教學樓前。
還有人翻出她的社交媒體賬號，她的作品，以及她在學校參加比賽的影片，獲得的名次。
還有商業人士爆出，唐糖這些年的事業軌跡……
“這樣的人，真的是天生的罪犯嗎？”
更多人開始反思。
？哀悲的誰是底到這，機生求尋來獄越靠要卻，人的護保律法被應本個一當
……
。出淡裡聞新從字名的糖唐，後月個一
。濃漸意秋，覺不知不
。野荒片那的落墜機飛了去車驅盛唐和耀唐
。地土的黑焦得灼燒被下留只，去撤己早線戒警
。裡泥在嵌，片碎屬金的曲扭片幾見看能爾偶
。息氣的爛腐木草著帶，野田的曠空過颳風
。下剩有沒都麼什
。勞徒了都，取提AND的說醫法連，有沒，骸殘有沒
。一又一了煙，上土焦片那在站耀唐
。手不毫，罵打輒是總己自對，好上不算，往過的間之糖唐跟己自起憶回他
。的恨是他，候時多很
。靠依不得不，路無投走己自於礙可
。上不填也麼怎卻口豁道那裡心，步一這了到真可
。實事的去離中難空在糖唐，接法無今至，往過的間之糖唐跟己自憶回在也盛唐
。啞沙音聲制控不，音聲的口出
”。點面得走讓，吧禮葬場辦“
。天晴個了選子日，館儀殯的大最都魔在定禮葬
。好上不算在實，聲名的後最糖唐竟畢，多會不人的來為以耀唐
。了住愣卻，人的來趕續陸著看，口門在站他當可
