一下子就推翻日本學者的觀點。
證明了，粳稻發生在日本的見解不符合歷史事實，因為新石器時代的日本尚未開始稻作栽培。
按照部分日本學者的觀點，日本稻是在西元前1-2世紀才傳入中國的，嚴重不符合歷史事實。
在這種情況之下，1956年，丁穎教授提出稻作起源「華南說」，22年之後，同樣來自廣東的少年參與研究稻作起源，這是學脈傳承。
其中，還提及浮選法，大誇特誇蘇亦在國內首次運用浮選法具有重大意義。
因為浮選法最終也是利用碳十四測年技術，最後，呼籲更多具有自然學科背景的人加入考古研究的領域。
然後，還提及過去那些年跟西方學界隔絕，造成英文人才短缺，國內擁有蘇亦這種擅長英文的少年，是學界之幸，還呼籲外語人才能夠加速翻譯一些重要的外文期刊。
這算是回應，鄭忠質疑蘇亦外語水平的問題。
第二天，又釋出陳鐵煤碳十四測年技術相關文章。
兩篇文章，前者綜合論述，高屋建瓴，後者是專業論述，技術專精。
不用想都知道，這是北大考古教研室這邊開始吹響反攻的號角
一套組合拳下來，關於稻作起源以及碳十四測年技術的討論空前高漲。
跟面對大眾的中青報以及文匯報不一樣，《光明日報》以知識分子為主要讀者物件的思想文化大報。
一直以來，都是學術爭鳴的重要報刊。
《光明日報》都下場了。
情況就變得不一樣了！
這個時候，不管是中青報還是文匯報，都要靠邊站了。
然而，北大這邊可以在《光明日報》回應，鄭忠當然也可以給《光明日報》投稿。
不過，這個傢伙有點雞賊，他繼續在文匯報發文，然後開始把話題升級，呼籲學界取消地域保護，近親繁殖。
就在這個時候，終於有人在《光明日報》發文了。
是浙農大的遊修瓴教授，老先生跟鄭忠不一樣，本人還是遵從學術道德的。
不過他的文章，確實在質疑稻作起源「華南說」，指出江西萬年仙人洞遺址僅僅是孤立的稻作遺存，不代表它具有稻作起源之地的特性，說不定遺址內發現的稻作遺存是古人從他處拿過來的。
甚至，還說江西萬年仙人洞遺址並不符合稻作文明的條件，並沒有發現稻田遺址。
看到這篇文章，蘇亦也不意外。
本來關於稻作起源，學術界也是百家爭鳴，多種觀點並存。
華南說。雲貴高原說。長江中游說。長江下游說。長江中下游說。黃河下游說。多源說等。
在外國，還有「印度阿薩姆-中國雲南說」「錫金-大吉嶺說」「泰國-東南亞說」等，但是在國內，學界研究普遍認為中國是稻作起源的重要國家之一，且各起源學說都在不斷透過考古發現等多學科手段進行深入探討和論證。
遊修瓴教授的說法，也很正常。
。說心中源起南西的源起作稻於向傾，析分異變譜酶據人本他
。駁反文寫經曾就他，」說南華「源起作稻論試文發報學大中在亦蘇初當，點觀的亦蘇對反文寫次一第是不也他
？友是敵是方對定確不還然雖，」說南華「源起作稻疑質》報日明《在文寫瓴修遊，刻時鍵關種這在，過不
。的壕戰個一是不時暫邊這大北跟生先位這，點一的定確以可但
。著進推地紊不條有在也，事的業畢前提亦蘇，候時的炮打上紙報在就
