何秀蘭坐下來的時候，把一個磨損的牛皮紙袋放在桌上。
紙袋的封口繩綁了三層。三層封口繩是十年間反覆開啟、反覆合攏、反覆查閱、反覆寄出、反覆退回的痕跡。袋角磨得起了毛邊，繩子卻綁得依然緊實。
“何大姐，不著急。”陳凡說。
何秀蘭點了點頭，解開封口繩，把袋子裡的材料一份份取出來。
七份材料。第一份是江城市中級法院的判決書，編號2016刑047號。判決內容：何建平犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。判決依據是被害人陳述、證人證詞、現場勘查報告。
第二份是何建平的申訴書，寫於2019年。申訴內容寫著證人證詞系脅迫修改、現場勘查報告系篡改偽造、被害人陳述與實際傷情不符。後面附了三份證據：證人李國棟的書面宣告，稱原證詞被辦案民警周正陽脅迫修改；現場勘查報告原始版本與正式版本對比，顯示傷情描述從輕微傷篡改為重傷；被害人二次鑑定報告，結論是實際傷情為輕微傷而非重傷。
第三份是江城市中級法院駁回重審申請的裁定書，編號2019刑申12號。駁回理由寫著“申訴人提供的證據不足以推翻原判決認定的事實”。
第四份，第二次駁回，2021刑申08號。第五份，第三次駁回，2023刑申15號。駁回理由完全相同。
第六份是何秀蘭近三年向省高階法院提交的申訴材料。省高院的回覆是“轉交江城市中級法院處理”。轉交之後，中級法院沒有重新受理。
何秀蘭取出第七份材料時，手指停了一下。
那是一封信。信紙泛黃，摺痕深得快要斷裂。信是何建平從監獄裡寫出來的，只有一段話：“秀蘭，不要再來回跑了。十年了。你累夠了，我在裡面也夠久了。如果翻不了案就別翻了。你把自己過好。建平。”
何秀蘭讀完這封信時眼眶紅了一次。紅了一次之後沒再紅。三十年堅守的人不會在講述時反覆落淚。落淚是用完了的人做的事。何秀蘭沒用完。
陳凡把七份材料逐一看過。看了將近二十分鐘，看完後抬頭。
“何大姐，我問你一個問題。”
“你說。”
“三次駁回的理由完全相同，都是證據不足以推翻原判決。但證人書面宣告明確說原證詞是被脅迫修改的，現場勘查報告版本差異明確顯示正式版本與原始版本不同，被害人二次鑑定明確顯示實際傷情與判決認定不符。三項證據指向同一個結論：原判決的基礎不成立。”陳凡停了一下，“基礎不成立，為什麼不重審？”
何秀蘭苦笑了一下：“三年裡我問過律師、問過法律援助中心、問過信訪部門。沒有人告訴我為什麼不重審。所有人給我的回答都是程式上駁回是合法的。程式合法，但結果不公正。程式合法，可以讓冤案繼續存在。”
陳凡沒有接話。他在筆記本上寫了四條筆記。
第一條：何建平冤案，判決依據三項證據均存在問題，原判決基礎不成立。
第二條：三次駁回理由相同，審查標準偏向維持原判而非糾正錯誤。
第三條：省高院轉交後中級法院未重新受理，轉交環節可能存在程式空轉。
第四條：何建平手寫信勸何秀蘭放棄，但三十年堅守的人接到放棄信後仍在奔波。
系統提示出現了。
「委託意向確認：何建平冤案重啟調查」
「委託性質：市級規模委託」
「4級人脈驗證有效：基層六部門同步上報→市級司法系統聯動」
「5級人脈補充驗證：省城商界人脈傳導→省級司法系統關注」
何秀蘭看著陳凡寫字，沒有催問。催問是用盡了耐心的人做的事。何秀蘭的耐心還有。
。看頭抬，記筆完寫凡陳
”。排安來我銷開常日和宿住。果結等城江在留，了波奔回來要需不你間期，天五到三要需導傳。查調啟重會案冤的平建何。了接我託委，姐大何“
。來出說要需不然釋。然釋的後手接人有於終波奔年十是能可也，謝是能可。來話出說沒但，下一了時頭點。頭點了點蘭秀何
。上桌了在留袋紙皮牛把時起
”。整完更得記我比西東的裡子袋。裡子袋這在全容的記年十，年十了記我。生先陳給留料材“
