這答案無疑是顛覆性的。
可小夥也是真的有理有據。
“如果是末世，到處都是危機，老弱婦孺先走，走去哪裡？下次再遇到危機要怎麼應對？”
“結果大機率就是生存能力更強的死在原地，老弱婦孺先走後死在別的地方，全軍覆滅。”
“如果是洪災火災什麼的，老弱婦孺走了，頂樑柱留下來等死，然後呢？老弱婦孺要怎麼養活自己？是不是頂樑柱活下來後才更容易養活自己？”
“所以這種人道主義慣例其實就是反常識的。”
“而且也是不公平的，憑什麼就得老弱婦孺先走？正常來講不應該是依次排隊，誰排在前面誰就先走？”
“結果排在前面的不讓走，非得浪費寶貴的救援時間讓那後面的老弱婦孺過來插隊先走？”
“不說人人平等麼？這叫什麼平等？”
“真若是在極端情況下，一定不會有這種反人性的東西出現，所謂人性就是適者生存，誰有能力先走誰就走，如果有誰非要搞什麼老弱婦孺先走的那一套，這個人一定會死得很難看，絕對的。”
小夥話音落下，其他人個個愣住，多少都有些被這一套理論給驚到了。
關鍵還沒法反駁！
這時陳霄又提出一個問題：“A把B給殺了，A判死刑，公平麼？”
“？？？”好些人再次一愣，畢竟這……這叫什麼公平？
殺人償命，這還不公平？
這問題的答案必須得是公平才對吧？
送分題來了？
“我覺得不公平。”突然有一眼鏡男站了出來，很認真道：“如果B什麼都沒做錯，可卻被A給殺了，然後A判死刑，那麼A和B都死了，A是因為殺了人，B卻是無故被殺，這怎麼會公平？”
“B什麼都沒做錯，卻跟A這個殺人犯一樣的結果，而且B還死在A的前面，這哪裡公平了？”
“A就不應該只判死刑，得凌遲，必須要比B慘上一千倍一萬倍，這才叫公平。”
“公平是相對的，如果A和B的結果都是一樣，卻一個有罪一個無辜，相對而言這就是極度不公平的。”
“反過來，如果B是罪大惡極，且是屢屢挑釁，甚至想要殺A，結果被A反殺了，那A殺了B就是理所應當的，結果A卻因此被判死刑，這又是憑什麼？這又哪裡公平了？”
“此外還有一種情況，B有錯，但錯不是那麼大，至少算不上是罪大惡極，也就是罪不至死，結果A把B給殺了，只有在這種情況下，A判死刑是比較公平的。”
“不過在實際的刑事案件中，這其實也得看A是蓄意殺人還是過失殺人，主觀意願不同，判刑結果也不一樣，不一定會判死刑的。”
“總之這個問題得分多鐘情況進行討論，而在多數情況下，答案都是不公平的，只有當雙方過錯均衡，而結果都是死，那才叫公平。”
其餘年輕人們恍然大悟，原來是這樣？
這時陳霄對那眼鏡男問道：“如果有人無緣無故打了你一拳，你的回應是？”
“至少打他兩拳。”眼鏡男秒回：“道理一樣，我什麼都沒做，去無緣無故捱了他一拳，他被打一拳是因為他先動手，該打，那能公平麼？一拳能夠麼？”
