這行字與肺栓塞病例本身無關，卻關乎週一的投訴審查。若有人追問他這三日為何未立刻提交全套審計記錄，桌面上必須有一條能對上的工作軌跡。
副本開放成功後，他帶著回執前往閱片室。
閱片室內光線昏暗，燈箱與兩臺顯示器亮著冷白的光。秦墨坐下後，先將患者兩次發作時間排成一線：兩個月前首次溶栓，一週前二次溶栓，間隔六週。
記錄人員開啟會診系統，詢問是否套用複發性肺栓塞模板。秦墨瞥了一眼模板欄，示意暫停。
“先空著。等影像看完再寫。”
記錄人員收回滑鼠，病歷摘要旁只留下患者編號與會診時間。秦墨將回執壓在鍵盤左側，手機調至靜音。審計記錄的提醒仍在，他可以晚半小時去資訊中心取校驗碼，但不能讓這份會診從第一行就被模板帶偏。
CTA影像展開，肺動脈主幹、左右分支、段支依次呈現。秦墨將第一次影像置於左屏，第二次置於右屏，同一層面並排調整至相同窗寬窗位。
常規復發的判斷極易書寫。年輕男性，急性肺栓塞，兩次溶栓後再發，病歷中只需寫“複發性肺栓塞待查”，流程便可繼續推進。
但影像有些不對勁。
秦墨滾動滑鼠，層層向下檢視。第一次栓塞主要位於右肺下葉幾支段動脈，第二次影像中，栓子分佈並未沿原位置形成連續堵塞。中間有幾段管腔通暢，遠端卻突然出現充盈缺損，宛如被人隔著幾格點出。
他將兩次影像鎖定在同一解剖層面，反覆切換對比。
記錄人員坐在側邊，原本己在會診摘要中寫下“複發性肺栓塞”。筆尖剛落下一行，秦墨抬手示意暫停。
桌角手機震動，資訊中心發來短訊息：原始日誌校驗碼下午三點後可取。秦墨閱畢未回覆，只將螢幕扣回桌面。此時還能趕上今天的封存補錄，但他必須先看完眼前這份影像，不能讓一例病人的病因被模板掩蓋。
右肺下葉區域被放大。螢幕上的血管影並不粗大，邊緣也不夠典型。秦墨調低窗位，沿段支走向追蹤三層，在一處貼近管壁的位置看到細長的高密度影。
它不像新鮮血栓那樣佔滿管腔，也不似溶栓後的普通殘留。位置過於貼壁，走向太過規整，能與前後層面的管壁改變相連。
秦墨將滑鼠停在那裡，做了一個小標註。
“這裡不像單純血栓殘留，更像病因線索。”
記錄人員停筆，看向螢幕。幾秒後，他在剛寫好的“複發性肺栓塞”後空出一格，補上“需病因複核”。
秦墨未接著下診斷。他將第二次CTA切至同一區域，又開啟V/Q掃描。灌注缺損與CTA上的異常並不完全重合，區域性灌注表現更散，與普通栓塞後的阻塞範圍存在差距。
他將兩次溶栓失敗、六週復發間隔、節段性不連續分佈、右肺下葉條索狀高密度影分列於會診依據中。每一項後都附上影像序列號與截圖位置。寫到右肺下葉那一欄時，他又核對了一遍截圖編號，確認可從會診系統首接追溯至原始序列。
記錄人員的筆速慢了下來。先前按模板填寫的節奏被打斷，摘要中多了幾處空白，等待秦墨補充影像編號。
秦墨看完最後一組可讀序列，才將椅子向後稍退。
病例尚未到給出結論之時。影像僅說明常規復發解釋不足，真正病因需病理材料來鎖定。
他開啟跨科室會診申請，物件填病理科。附件欄依次加入患者兩次溶栓失敗記錄、CTA異常標註、V/Q掃描對照圖、右肺下葉可疑影像截圖。
申請理由寫到最後，他刪掉了“疑似”後過滿的判斷，只保留可複核的影像事實與臨床矛盾。
電腦另一側仍掛著審計目錄視窗。秦墨看了一眼時間，將剛才的調閱回執編號複製到工作記錄中，又在原始審計記錄清單旁標出“下午補校驗碼”。臨床會診與申訴複核是兩條線，但對方盯的都是流程漏洞。他現在能做的，是讓每一份材料都留下來源、時間與接收路徑。
記錄人員抬頭看見那串編號，低聲問：“這也要進會診記錄？”
“不進病歷。”秦墨將視窗縮回，“這是我的工作記錄。會診資料怎麼來的，事後要能說清。”
。據依斷診作誤明說程流將會不，源來料資到看再，盾矛床臨到看先科理病樣這。執回閱調是後最，後在圖照對Q/V與圖截像影，前在錄記栓溶次兩。列排新重序順件附的中請申診會理病將只，問追再未方對
。”收接己“為變態狀，圈一了轉統系，下按鍵提
。示提誤錯出彈後隨，半一在卡條取讀，分部建重層薄的ATC次二第了到，啟開利順夾料資組幾前。列序的傳上未齊補備準，錄目碟到回檔空此趁墨秦。刻片了靜安室片閱
。取讀法無案檔ID
。列序層薄組幾的對比續繼求要能可最科理病是正的損缺。央中幕螢在停舊仍示提誤錯。口取讀用備的機臺一同了換又，碟拔新重墨秦
。出彈覆回科理病，後鐘分幾
。核復行再後列序像影多更位單原者患充補請。收接己請申診會
。啟開能未終始案檔ID組幾那但，響聲碎細出發機取讀，轉輕輕碟。夾料資的灰變裡錄目碟看再，覆回行那著看墨秦
