秦墨停了一下：“確實存在這個問題。材料裡標註的是儲存時間，如果能調取電子病歷操作日誌，追溯建立和修改時間，就能和儲存時間交叉驗證。目前我手裡沒有操作日誌，但路徑可以複核。”
趙敏明點了點頭：“邏輯上成立。”
陳序切入檢驗資料：“有一項血脂檢查距診斷結論只有西十分鐘，檢驗科常規出報告要兩小時。”
秦墨答：“這項走的是急診快速檢驗，有單獨的標本處理和出報告流程，時間戳上帶了急診標識。材料裡己標註急診通道，但沒有展開流程差異。”
陳序做了標記：“需要在補充材料裡說明急診檢驗與常規流程的時間差異。”
趙敏明切入治療方案鏈：“第三條依據是地方診療常規，全國平臺要求以全國性指南或專家共識作為獨立依據。”
秦墨答：“己經把它和全國指南里的相近條目做了對照，標註了差異點和共同點。可以補充一份對照分析，說明適用性差異。”
周維第一次開口，聲音沒什麼起伏：“銀行轉賬憑證的調取程式是否合規？有沒有當事人授權？”
秦墨把目光轉向周維的視窗：“透過協查申請調取，有省分行電子憑證和調取記錄，基於案件調查需要，程式合規。”
“協查申請是醫院內部協查，還是司法協查？”
“目前是醫院內部協查，基於內部審計規定。如果需要司法協查支撐，可以補充出具相關法律文書。”
周維低頭做記錄：“內部審計的法律效力與司法協查不同。對方律師如果提出程式異議，內部審計依據可能不夠充分，需要補充協查的法律依據檔案。”
趙敏明把話題拉回來：“不良反應處理預案的時效性評估裡有三處超時，時限標準本身的出處是什麼？”
秦墨答：“來自《藥物不良反應監測與報告技術指南》2021版，材料附錄標註了版本號，但沒有展開具體條文。”
“補充條文原文。”
陳序做階段性總結：“秦墨醫生，初輪答辯到此為止。病例論證邏輯基本自洽，三項材料需要補充：操作日誌調取路徑和急診檢驗流程說明，地方診療常規與全國指南的對照分析，藥物不良反應時限標準條文引用和協查法律依據檔案。五個工作日內提交。”
視訊會議結束。站內信彈出補充材料提交入口，倒計時五天。方晴截圖存檔。
秦墨讓方晴分解任務：資訊科調取操作日誌，檢驗科出具急診流程說明，方晴自己整理對照分析和條文引用，鄭北聯絡法律顧問出具協查依據說明。
晚上八點，林育成來電：“有人透過省衛健委的關係在打聽專家組名單和審查進度，訊息是從審查組內部流出去的。”
秦墨讓他留底記錄。
同一時間，站內信彈出：提交記錄己被標記。標記方：申訴代理律師王浩，編號AG20240317，標記事項：證據合法性異議預備。
秦墨讓鄭北立刻調取王浩資料。搜尋結果刷新出來，醫療糾紛專精律師，近三年代理過十一件涉及電子病歷證據效力的案件，七次成功打掉對方證據鏈。
秦墨在記錄本上記下一行字：王浩己標記提交記錄，異議方向為證據合法性，內部打聽與標記時間高度重合。
他讓方晴把銀行憑證調取程式、協查申請依據、操作日誌準備成一個應急應答包，提前做程式合規自查。
手機再次亮起：補充材料截止五天後，逾期視為自動放棄。下方一行灰字：如有異議申請受理，補充材料審查同步暫停，待異議裁定後恢復。
秦墨合上記錄本，把任務清單和程式異議預警同時發給團隊。方晴在日曆上五天倒計時的旁邊加了一行紅色標註：異議風險。鄭北開始檢索王浩過往案例，判決書一份份下載到共享資料夾裡。
辦公室的燈光亮到深夜。
