第二天八點四十分，沈墨把掃描件送進了醫院。
她沒有直接發到江野的手機上。法院檔案館的調閱系統保留原包下載記錄，法務也當著兩名見證人的面核驗了電子簽章。檔案包一共四項，調閱回執、案卷目錄、掃描過程單和附件卷影像各佔一個編號，下載時間與校驗值都寫在回執末頁。
舊案是二十八年前的一宗貨運保險追償訴訟，爭議發生在三倉停用以後。承保方當年為了說明停倉責任，把奉遣乙四的追責摘要作為證據提交；另一方則提交過一組異議材料。法院只處理那筆貨損由誰賠，並沒有判定照夜舊案的是非，雙方帶來的紙最後都留在附件卷裡。
沈墨找到的那張影印件，在附件卷第一百七十六頁。前一頁是承保方的證據清單，後一頁是庭審質證筆錄，三個頁碼連續，掃描過程單也註明原卷沒有抽頁。質證筆錄把它寫作“令房期滿複核異議副籤影印件”，提交人是當年的被保險方代理人，原件來源一欄只填了“舊倉清退材料”。
為免把後來補進法院的材料當成當年證據，沈墨又核了收件章。副籤影印件與同組二十一張附件共用一張封面，封面右上角有立案當日的收件時刻，騎縫處蓋著書記員舊章；證據目錄也在第一次開庭前就記了這一頁。卷宗後來調閱過四次，每次都只加借卷籤，沒有重編附件頁碼。至少從進入法院那天起，這張紙一直待在第一百七十六頁，沒有近期塞入的痕跡。
掃描圖四周還保留著舊影印紙的黑邊。左上角訂孔、下沿摺痕和質證筆錄裡描述的位置相同，檔案館沒有為了讓正文清楚而裁掉邊角。沈墨把原始整頁留作核驗，只在工作副本上放大印影，任何區域性圖都能回到整頁與案卷目錄。
“這張影印件二十八年前已經進了法院，這點能確認。”沈墨把頁碼放大，“卷裡沒有交代當時是誰提供的原件，也沒有記原件後來的去向。影印件不能拿來鑑定紙張、印泥，更不能只看筆畫就認定是誰親手寫的。”
江野靠在病床上，把調閱回執與目錄從頭核了一遍，確認檔案包沒有少頁，才讓她開啟正文。
紙面上方印著奉遣乙四的令號，下面列了簽發日、期滿日和三座停倉編號。正文不長，只有五行。前兩行確認奉遣在十三日期限內有效，第三行寫明期滿以後照夜與隨行人員沒有歸線，應另立追索事項。最要緊的是末尾兩句：
“期後失聯不得倒寫入奉遣乙四，亦不得據此改作原令違令。潛龍令另循暫執、代持簿核查，不併入本令領物。”
落款處沒有手寫姓名，只壓著一枚瘦長的問松外籤。外籤右下角缺了一小塊，印面磨損與潛龍令交割簿留下的樣式相近。現有材料只能說明這張舊影印件上出現了同式印影，無法證明印章當時由問松本人按下，江野讓沈墨把這句話寫進旁註。
舊令房墊頁恢復出的壓痕只有“外籤問松，拒補”和“期滿追責不得倒補”，當時誰也看不到被抽走的原頁。眼前這張影印件把拒補的物件寫清了。期滿後的去向可以另案追查，問松不肯籤認的，是將後來的失聯塞回已經到期的奉遣令，再用那段後果改寫十三日內行為的做法。
江野看了兩遍，沒有把副簽寫成替父親脫罪。它只能證明舊檔裡曾有一份異議，反對倒填追責；照夜期滿後去了哪裡，問松為何失聯，仍然要各查各的。
他又讓沈墨把副籤五行字與舊令房的驗痕記錄逐字排在一起。兩處共同出現“期滿追責”“不得倒補”和“代持未結”，字序與物件能夠互相照應；法院影印件多出的，是完整令號與具體限制。一個來自二十八年前的訴訟附卷，一個來自深山原冊墊頁的壓痕，來源分開，內容卻能接上。它們可以證明被換走的舊頁大致寫了什麼，仍不能證明正文和落印出自同一隻手。
沈墨翻到後一頁質證筆錄。承保方當年不認可影印件來源，卻沒有主張印影是現場偽造，只說“補錄結論應以令房末頁為準”。對方代理人隨即要求出示末頁原件，庭審記錄卻寫著原件未隨證據到庭。法官最後把雙方意見一併收進卷宗，沒有替任何一邊確認真偽。
“這倒能解釋它為什麼還在。”江野說，“當年沒人拿它定案，也沒人有理由專門銷掉一份沒被採信的附件。”
沈墨點開高畫質圖，把影印件下沿往上移。問松外簽下面原本還有一塊淺灰影，普通預覽裡幾乎與紙底混在一起。檔案館這次按原卷重新掃描，壓低亮度以後，方章的邊框慢慢顯了出來。
章面四邊不齊，左側壓住問松外籤的末角，中央能辨出“補錄核收”四個字。下方是一列較小的姓名，第一字筆畫清楚，第二字被複印時吃掉半邊。沈墨沒有憑輪廓去補，把同期公開檔案中三枚補錄章調到旁邊逐格比較。
第三枚來自玄甲門舊令房的補錄登記，章面缺口、字距和左下角那道斷線都能對應。那份登記的持章人欄寫著厲承嶽，落章日期比奉遣乙四期滿晚了近三個月。
江野讓她先停在“同式章”這一步。影印件上的名字能讀到厲承嶽，不等於章一定由他親手壓下；持章人、用章人和收卷人，還隔著不同手續。可這枚章至少說明，問松的異議沒有隻在舊倉裡私下傳過，它曾經進入補錄環節，還被當時有補錄許可權的人核收。
護士進來換藥，見螢幕上密密麻麻全是舊紙，伸手把床背調低了一些。江野沒有逞強坐直，只讓沈墨把影像原包複製到只讀盤，法院下載包另行封存，工作副本再加水印。三份檔案各走各的編號，往後誰引用這頁，都得連同來源與侷限一起引用。
處理完以後，沈墨把正文、外籤和方章分別截成三張比對圖，又在每張圖下保留法院卷頁。最下面那張圖裡，問松的拒絕寫得明白，厲承嶽的補錄章壓在其下，兩層印影都沒有消失。
江野看著那枚方章，問的卻是另一件事。
“既然核收過，後來那張追責末頁為什麼沒有這份異議？”
沈墨合上電腦：“得把現存末頁的紙，重新查一遍。”
