建設路小學的裂縫朝西北傾斜，這所的裂縫沿梁底水平展開。兩棟樓的受力路徑不一樣，說明同樣的預製板在不同結構體系下表現出不同的破壞模式。
陸深在筆記本上記下了這條裂縫的走向和寬度，在旁邊畫了一個簡單的受力示意圖。
第五所他沒有親自去。陳鐵柱帶人裝的臨時監測裝置，底座用膨脹螺栓固定在底層柱頂上。底座尺寸300乘300毫米，厚80毫米，用的是C35商品混凝土。
下午陳鐵柱回來的時候帶了一個芯樣，用塑膠袋包著，外面貼了標籤。
底座有問題。陳鐵柱把芯樣放在工作臺上。設計標號C35，但底座表面有蛛網狀裂縫，目測強度明顯偏低。我讓檢測員在旁邊多取了一個，兩個芯樣都送了。
陸深拿起芯樣對著燈看。混凝土表面確實有細密的網狀裂紋，骨料分佈不均勻，水泥漿和石子之間的介面有明顯脫空。這種施工質量不像是振搗不充分，更像是配合比本身有問題——水泥用量不夠，或者水灰比偏高。
等結果。他把芯樣放回工作臺。
第四天上午，秦漫雪的電話來了。芯樣抗壓強度23.1兆帕，設計標號C35，實際只有設計值的六成六。
底座不對。陳鐵柱在旁邊說。
陸深點了一下頭。底座是安裝監測裝置時現澆的，用的是商品混凝土，配合比由檢測中心自己出。
如果連檢測中心自己澆的底座都達不到設計標號，那問題可能不只是施工環節。攪拌站的管理、原材料的質量、配合比的設計，每一個環節都可能出了偏差。
他在筆記本上寫了一行字：底座C24（設計C35），待查。
---
當天晚上，陸深在工作室彙總五所學校的檢測資料。
五張檢測報告攤在桌面上，每張報告後面附著一組芯樣照片和鋼筋掃描截圖。他把資料按學校排列，逐項對比：混凝土強度、配筋率、預製板鋼筋間距、裂縫寬度和走向。
五個學校的資料擺在一張表裡，規律一目瞭然。強度偏低、配筋不足、施工質量參差不齊，但所有預製板的配合比完全一致，指向同一個攪拌站。他在彙總表最下面寫了一行結論：五所學校預製板配合比同源，建議追溯攪拌站生產記錄。
周航那邊還是沒有訊息。住建局檔案室的材料不知道跑到了哪一步，打了兩次電話都沒接。
陸深開啟電腦，開始寫系統性排查建議書。標題是《關於安居計劃2018批次配套學校結構安全隱患的排查建議》，正文分三部分：已檢測五所學校的資料彙總、預製板配合比同源的證據鏈、建議對剩餘學校及同批次住宅進行系統性排查。
他寫了四十分鐘，措辭儘量客觀，每一個結論都標註了資料來源和檢測方法。寫到第三部分的時候他停了一下，在建議範圍里加了一行：明德中學（城南安居計劃配套初中，已有外部觀察證據表明存在裂縫掩蓋行為）。
寫完之後他檢查了一遍，把檔案存進隨身碟，又列印了一份紙質版。明天送到住建局。
陳鐵柱從外面進來，手裡拎著一袋包子，還是熱的，塑膠袋上凝了一層水汽。他把包子放在桌角，看了一眼桌上的報告。
五所全有問題。
陳鐵柱把包子推到陸深面前。吃點東西。
陸深拿了一個包子咬了一口，面有點硬，餡是白菜豬肉的，味道一般，但他連吃了兩個。他一邊吃一邊翻報告，在每一頁的空白處標註了需要補充檢測的專案。
陳鐵柱拉了一把椅子坐下來，看著桌上的報告翻了翻。六所學校，加起來多少孩子？
陸深沒有回答。他放下包子，拿起筆，在報告封面上寫下數字：四千二百一十七個。
