臨近中午，工作人員已經把午飯打好送到他辦公室來了；
米飯、兩葷一素、一碗湯，用保溫飯盒裝著，還熱乎乎的。
陳清泉吃完，把飯盒放在辦公室門口，有人回來收走。
午休了一個小時。
下午兩點，陳清泉參加了一個審委會的彙報會，討論一件刑事附帶民事的案子。
民商事部分涉及到一起涉案金額上千萬元的公司間借款糾紛，刑事部分則與一起非法吸收公眾存款案有關。
刑庭的承辦法官先彙報了刑案的情況，然後又簡單提了一句民事部分已經判決了，刑事部分跟民事部分有關聯，想請陳院長把關看看兩部分是不是有矛盾的地方。
陳清泉把材料接過來翻了一遍，片刻就找到了問題。
刑事部分的判決認定，被告人以公司名義向社會公眾非法吸收資金，構成非法吸收公眾存款罪。但民事部分的判決裡認定，那筆涉案的千萬元借款是合法有效的民間借貸，債務人有義務還本付息。
他抬起頭，看著刑庭的承辦法官：同一個行為，刑事上認定是犯罪，民事上認定是合法借貸——你知道這叫什麼嗎？
承辦法官有些緊張：陳院長，我知道這有問題，但民事判決是之前就出了的，我當時也沒想那麼多……
刑民衝突陳清泉把材料放回去，語氣平靜但每個字都很清晰，同一筆資金、同一份借款合同、同一種行為模式，刑事判決認定是非法吸收公眾存款的犯罪行為，民事判決認定是合法有效的借貸行為——兩個判決在法律定性上完全相反。當事人將來拿著這兩份判決書，一份說有罪，一份說有效，你讓法院的公信力往哪放？
會議室裡安靜了幾秒鐘。
陳清泉轉向坐在長桌另一端的院長：院長，我建議這個案子先不要急著下判，把民事部分發回重審，等刑事部分終審之後再重新審理民事部分的關聯事實。刑民不衝突，是法院裁判的基本原則之一。
院長想了想，點頭：可以。陳院長說得對，刑民協調是底線。發回重審吧，民事審判那邊你盯著點。
散會後，其他副院長陸續離開，陳清泉走在最後。
剛走到走廊拐角，民二庭的副庭長林小曼等在走廊裡，手裡攥著一本卷宗，看見陳清泉出來，臉上帶著明顯的緊張。
陳院長……我下午聽到訊息，說您要在講培訓課上用我的案子當案例……
陳清泉停下腳步，看了她一眼：你是來跟我求情的？
不是不是。林小曼趕緊擺手，我是來謝謝您。我知道我那兩個案子判得不好，省高院改判的時候我就知道問題了。您要拿我的案子當反面教材來講課，我心裡反而踏實了。總比出了事上面來追責、那時候才被當成典型強。
陳清泉看了她一會兒，目光裡的審視漸漸褪去，嘴角多了一絲幾不可察的弧度：你能這麼想，說明你還有進步的空間。林小曼，基層法院待了八年，到了中院之後的頭一兩年是最關鍵的——舊經驗要用，但不能全用。你回去把這兩個案子的卷宗從頭到尾看一遍，尤其看看省高院改判的判詞，把你自己的判詞和上面的判詞對照著讀。讀完了寫一份總結，下週三培訓課上完了交給我。
林小曼使勁點頭：好，我今晚就回去看。
去吧。
林小曼轉身走了，腳步比來的時候輕快了一些。
陳清泉站在走廊裡，看著她的背影消失在拐角，然後繼續往自己辦公室走。
