照這樣卷下去，張大律師不死在出差途中，也得在賓館出事，太拼了！
……
週二上午九點，市中院第二十二法庭，姜茜監護權糾紛案二審開庭了。
上訴人席上坐著陳夏和姜茜，被上訴人席上坐著一個男子，給人的感覺很粗獷，渾身上下散發著市井氣，正是張寶庫。同為被上訴人的張寶庫的母親沒有來參加庭審，缺席庭審。
三位法官坐在上面，個個冷著臉，主審法官是位短髮花白頭髮的男人，四方臉，兩條眉毛濃重，如染了墨。
“上訴人，簡要陳述上訴請求，事實及理由。”法官看了一眼陳夏和姜茜。
“上訴人請求判令：一、撤銷一審判決；二、被上訴人將張青送回，並由上訴人依法行使對張青的監護權。
事實及理由：上訴人認為一審判決適用法律不適當……”陳夏說完，等待法官繼續推進庭審。
“被上訴人答辯。”法官看向張寶庫。
“我不同意她們說的。我認為一審法院判的對，沒有任何問題。”張寶庫的答辯簡單明瞭，很接地氣。
“現在開始舉證質證，上訴人、被上訴人，除了現有證據外，你們有新證據需要提交嗎？”法官問道。
“沒有。”雙方均回道。
“對之前的證據質證有沒有異議？”法官接著問道。
“沒有。”雙方均回道。
“上訴人，我問下，你和被上訴人，現在是什麼關係？還是夫妻關係嗎？”法官問道。
“是，我們還是夫妻關係。但是早就分開住了，沒住在一起。”姜茜如實回道。
“因為什麼沒住在一起？”法官問道。
“感情不和，我之前起訴過離婚，但是法院不同意我們離婚。”姜茜說道。
“你的意思是不是你們雙方婚姻關係依舊存續，但已實際分居？”法官問道。
陳夏見姜茜沒立刻回答，反而看向自己，露出一臉茫然，就知道她聽得似是而非，在向自己尋求幫助，於是說道：“對，就是這樣。”
“上訴人，你分居後住在哪？從什麼時候開始分居的？”法官問道。
“上訴人從孩子三個多月大的時候，就開始與被上訴人分居，之後一直住在家裡，被上訴人在外居住。”陳夏回道。
“被上訴人，是這樣嗎？”法官問道。
“是。”張寶庫回道。
“上訴人，孩子被帶走時多大？”法官問道。
“八個來月。”姜茜回道。
“誰帶走的？怎麼帶走的？”
“是張寶庫和我婆婆趁著我不在家去醫院檢查的時候，偷偷把孩子帶走的。”
