下午一點半，學徒組改進答辯開始。
每人陳述五分鐘，評委提問五分鐘。進入複評的十二份方案按抽籤順序上臺，實物可以展示，但不得現場使用轉動裝置。
陸辰抽到第九。
前八人裡，韓志勇的鑽頭分類架表現很好。不同規格用孔板分開，磨損待檢與可用鑽頭又用翻牌區分，解決工具箱裡混放的問題。評委指出孔板沾油後標記難辨，他提出用沖壓數字和觸覺槽補充，回答穩當。
謝廣義排第七。
他的銼刀柄檢查卡沒有漂亮實物，卻拿出三把裂柄舊銼和工具房記錄，現場演示如何在不開工的狀態下發現鬆動。評委問檢查會不會拖慢領用，他回答由領用人和保管員共同看三處，平均不到半分鐘。
輪到陸辰，他沒有先舉夾持座。
“第一車間近兩月確認五件薄片手持去毛刺劃痕返修，一次手指輕微劃傷，多副手套在相同位置提前磨損。損失不大，重複存在。”
問題講完，他才把手持、固定槽、合頁夾、第一版楔夾與最終版本依次擺上桌。
“方案目標不是替代所有手持和臺鉗，而是為容易滑動、長批次或者手型不適合的操作者提供一個可選夾持方式。”
他用一塊無銳邊演示片展示換內襯、插銷到位、尾部楔緊與側方清理。動作不快，每一步都能讓評委看見。
五分鐘剛好結束。
宋文山第一個發問：“第一項質疑。你用的是木襯，吸油、磨損、尺寸不穩，為什麼不直接用金屬？”
“木襯不會直接壓傷薄片，成本低、易更換。當前已完成一百次夾放與油汙環境試用，但未證明長期不變，所以操作卡要求壓痕、脹裂、鬆動即更換。後續一個月試用再決定是否換膠木或其他材料。”
第二名評委問：“第二項。如果操作者把錯誤內襯裝進去？”
“不同規格插銷孔位不完全相同，錯裝時橫片無法到位；開工檢查必須看橫片方向並摸觸覺點。它能降低誤裝，不保證絕對防錯。”
第三項質疑來自安全員：“為了清屑把手伸進槽裡怎麼辦？”
“斜向落屑槽從側方用毛刷清理，操作卡明確禁止徒手摳。夾持座離開工件後再清，不在銼削動作中處理。”
第四項更尖銳：“熟練工手持更快，你的東西會不會反而降低效率？”
“交叉資料裡，韓志勇手持三件全部合格，首件使用夾持座更慢。所以不強制所有人使用。連續三件以後平均時間接近或略快，對小手型、左手操作和長批次更有價值。適用人群寫在材料裡。”
最後一項，宋文山指向協作名單：“方案到底是誰的？馬成福做實物，七個人試用，韓志勇也提出修改。為什麼申請人寫你？”
陸辰把時間順序表遞過去。
“問題調查、三種概念路徑、試驗設計、資料彙總和適用邊界由我提出並完成。金屬底座與正式製作由馬師傅負責；操作者完成交叉樣；韓志勇指出底部打滑並參與外車間驗證。申請人代表主提報，不代表獨佔全部貢獻。若廠裡認定應作為小組專案，我接受改列小組。”
臺下很安靜。
五項質疑，沒有一項被他用“系統推演”或者“我覺得”糊過去。能證明的給資料，不能證明的寫期限，不適用的人明確排除，協作功勞一個不吞。
答辯結束後，評委現場試裝三種內襯，又故意把插銷只壓一半。橫片果然無法與座體平齊，手摸也能發現凸起。
最後，安全員把一塊帶油的鐵板推上來，讓陸辰直接演示。
臺下有人已經準備看他出醜。防滑墊再粗，也扛不住一層油膜。
”。法方原的准批用改，潔清能不場現若；燥乾面檯認確、潔清、停先。用試絕拒，卡作合符不件條前當“：去上放沒都座持夾連辰陸
。句一了意故員全安”。分沒能可就示演不你，辯答是這“
”。卡守會人沒就後以間車回夾套這，去過越眾當件條的用停明寫把，分拿了為“
”？呢在現“：來回推板鐵把才，認確員驗檢讓又，淨油把布拿員全安
。有沒座底，推側度力定規用員全安。邊修待出穩穩件工，平齊片橫，擋止到推楔尾。件裝才這辰陸
。清想險風把真算才，用能不候時麼什它道知明，奇稀不工個一用會。筆一了補時同人個三上席委評讓卻，裡項五定原在不問一這
。出績總項三，點四午下
