原負責處准將相關經過一併複核，謝昭寧帶來的不是重寫的陳情，而是前後兩次實際發出的文書與自己當時所認的回話。她請書吏先按日期排，看到其中一份早於此次共同核辦獲准，便指明這處須照原時日留，不要將後來接過材料的人記成最初作出安排的人。
負責問明的官員先看舊路，問為什麼當初報有人承接，後來卻要另尋現貨。她將僅同意待款購料的答覆與被省去的估數放在一起，說明自己參與後核出的是原路還須製成所需時間，原接替者並未答立即可發，這能解釋為何須另用一處現貨，但不能因此免去後面的交接失誤。
輪到城中點交，她沒有把最難答的那幾頁壓在後頭。出倉認了分批，收領處仍用舊全數，原轉達有遺漏；自己又在臨存與卸車時低估下一程所需，才多出搬運與等候，這兩次決定由不同的人在不同的時辰作出，不能一句協同不力便讓每個人都認下全部，也不能只找最早那處錯誤就說後頭無人有責。
官員問她既己知道分批，為何沒有事先看到收領所用的那一份。她答當時問到的是可以接與可以騰位，自以為關鍵條件己經齊，是自己判斷不足，原回話仍在，後來怎樣補明也在；現在能做的是把這類確認交給有明確接收職責的人共同認定，不再由一個經手者憑對方口頭答覆推斷下一步己備。
這一段講完，案旁有人提起管發料官員被傳辦，認為既然曾參與同一項，是否應將他接觸過的後續記錄全視作存疑。謝昭寧沒有替那筆舊轉款解釋，只請對方辨明哪些記錄有獨立的實物、他人籤認與正式撥付可核，不能因為其中一個人另受查，便說所有人的親歷都失去效力。
“若旁人也只是聽他說過，自然還須核。”她將自己未親見的那一處指明，“但這幾份不是聽他轉述，工匠當場認過，原處也對過相應所領。哪一項仍只能由他解釋，就將那一項留下，不能替他說清，也不能先替他認了。”
負責者看過，准將獨立可核的部分繼續核定，其餘依法另查，沒有當場宣佈那位官員己無問題。謝昭寧在旁聽清每一處結論，遇到問及自己不知道的舊款流轉便說明無從答，沒有因為終於有人願意按先後看，就趁勢把自己的合作者全說成受了冤枉。
當日下午，原定一併質疑的幾個環節被分開，其中己能認定不由這班人作出的早期安排，不再混在本次失誤中；本次應負的協調責任仍留，額外支出也沒有被改成必要正常開銷。她拿到可告知的複核結果時，最先想到的是這回至少不用再讓車伕來講一次自己為什麼離開。
原複核者隨後來對自己那一段，看到誤判仍記著，神色沒有先前那樣緊，卻也並未輕鬆。他將要求補看的部分核完，收起自己的筆，問謝昭寧明日能否留些工夫，自己有一件與以後參與有關的事想先講，她點頭，把時辰記下，沒有先追問是不是己經不願再做。
夜間，謝昭寧將己經能夠說明的結果分別送回相關處，只交各自獲准知道的部分。原來來問是否還能繼續的那位工匠看清自己一項己經認定，願按原約談後續工期，另一位仍要等未明舊款的則沒有馬上應，她將兩種答覆都留下，沒有把有人肯再談寫成所有人己經回來。
