審判長敲槌：“被告代理人，就事論事，不要評價對方個人。”
宋貴立刻收斂，點頭。
“好的審判長，我會注意。”
他轉身面對法官席。
“審判長，我的當事人和另外八十二名應屆生，訴求其實很簡單。”
“第一，確認恆譽公司違法解除勞動合同。這一點，仲裁己經認定，證據確鑿。”
“第二，依法支付違法解除賠償金，也就是2N。劉文博入職三個月，月薪三千五，再加上雙倍工資、加班費、社保損失等是兩萬一千元。其餘八十二人按各自入職時間計算，合計約一百七十西萬三千元。”
“第三，賠償因恆譽公司HR向同行業其他公司進行負面背景調查、導致劉文博等人求職受阻造成的損失。”
他停頓了一下。
“至於我此前在調解中提出的一千萬，審判長，那是一次調解方案，不是本案訴訟請求。
調解中提出的任何數字，依法不能作為訴訟請求的依據。
這一點，王總監作為法務總監，應該比我清楚。”
宋貴繼續對法官說。
“審判長，我的當事人劉文博，今年二十三歲，普通本科畢業。
他唯一的錯，就是在一個不公的制度面前，選擇了不認命。”
“他仲裁贏了，但沒人敢要他。”
“他走投無路，坐高鐵來洪市找我，喝了一整瓶白酒，睡在麵館門口的捲簾門下。”
“審判長，我們總說法律保護弱者。
但如果法律不能讓一個依法維權的年輕人找到工作，那法律保護了什麼？”
王健站起來：“審判長，對方發言己經脫離本案！”
審判長敲槌：
“法庭辯論結束。休庭二十分鐘，合議庭評議。”
二十分鐘後。
審判長宣讀判決。
“經審理查明，原告恆譽汽車飾件有限公司在劉文博等八十三人試用期內，未建立明確考核標準，未提供書面考核記錄，未給予申辯機會，以口頭評價方式批次解除勞動合同，構成違法解除。”
“關於封殺事實，本院認為，恆譽公司人力資源部員工在行業群內釋出不利於劉文博求職的言論，有錄音及截圖佐證，事實成立。
但鑑於該行為發生於雙方勞動爭議期間，且未首接導致劉文博喪失全部就業機會，本院將其作為侵權情節予以考量，酌情支援劉文博求職受阻損失賠償金兩千元。”
“綜合本案事實、性質、情節及社會影響，判決如下：”
。頁一過翻長判審
”。定認的同合勞除解法違於關中決裁裁仲持維、一“
”。元千八萬六十五百一幣民人計合，算計間時職、元百五千三資工均平月人每按，金償賠除解法違付支人三十八等博文劉向，日十起日之效生決判本於司公譽恆告原、二“
”。元千兩幣民人金償賠失損阻職求付支博文劉向，日十起日之效生決判本於司公譽恆告原、三“
”。求請訟訴他其司公譽恆告原回駁、西“
”。求請訟訴他其人等博文劉告被回駁、五“
”。訴上起提院法民人級中市河銀向日五十起日之達送書決判在可，決判本服不如“
。槌法起拿，書決判下放長判審
”。庭退“
。貴宋向看博文劉
”。師律宋“
”。了償賠的到拿能們你是就這“：頭點微微貴宋
”。了力盡我“
”。師律宋謝謝“：博文劉
”。呢事完沒還，事沒“：貴宋
。大瞪睛眼博文劉
？嗎了束結都不
？事有還麼怎
。勾一角貴宋
