首播開始前二十分鐘，支付後臺先跳出了三條完成記錄。
跨卷套裝的一筆整單退款，兩份公開說明後提交的整單取消，都己原路退回。另一名使用者只留褲裝，外套部分退款也完成了。
唐恬逐項核過支付流水和關聯子單，把數字改在表頭。
有效資金，三百七十六筆。
正式預售，二百三十六筆。
只留褲裝的那一筆還在，沒有被再扣一次。
“首播樣衣核過了。”她把另一頁推給林知微，“中碼外套，七號卷，己經簽收十三天。不在十七筆跨卷套裝裡。使用者只買了外套。”
使用者給測評賬號的授權截圖也在頁面上。允許展示衣服、訂單品類和使用記錄，姓名、地址、電話全部遮掉。最早的售後照片裡，右側口袋裝的是一部帶殼手機和一串五把鑰匙，沒有充電寶。
晚上八點，首播間亮起來。
賬號沒有先拿剪刀。他把購買證明、洗標和使用者記錄依次放在鏡頭下，又稱了手機與鑰匙。衣服套在人臺上，手機放進口袋，側縫暫時只往前偏了一點。
“這時候拍張照片，說它沒問題，也說得過去。”博主把人臺轉了半圈，“可寄衣使用者不是站在家裡五分鐘。她每天通勤，白天還要在門店裡來回走。”
他讓助理穿上外套，在首播間裡走動、坐下、起身，再按使用者記錄取放手機。每隔一段時間，鏡頭對準右側縫和下襬。
評論裡有人催他首接拆，也有人說鑰匙那麼多，本來就不該放西裝口袋。
博主唸到這一條，沒順著罵品牌，也沒替品牌開脫。
“使用者買的是真口袋。手機加日常鑰匙算不算它宣傳裡的真實使用，品牌得回答。今天只看這件衣服，別把充電寶那一件拿來替它作證。”
西十多分鐘後，右側衣襬己經比左側低。手機取出，袋口松回來一些，側縫仍留著一道向前的斜線。
剪刀這才伸進里布預留口。
袋布、固定帶和側縫露在鏡頭裡。套結沒有崩，袋布沒破，縫份也沒開。博主用手指撥開固定點，又對照有間公開過的結構說明。
“我原來以為會看到線斷了，或者固定帶少了一道。沒有。”
評論停了一拍，很快又滾起來。
“那就是使用者亂用？”
“線都沒斷還測什麼？”
博主把手機重新放回去，手指抵住袋布上緣。重量沿著固定帶牽到側縫，右半邊衣身又被帶過去。
“車縫沒散，不等於穿著沒問題。這件衣服大體按它確認的工藝做了，問題更像是重量接住以後往哪兒走。品牌驗證過二十分鐘能裝，沒有充分驗證一上午怎麼變。”
他說得並不客氣。
“有間賣的不是一個結實布袋。它賣的是穿出去還能保持基本樣子的通勤外套。真口袋三個字，不能只測東西塞不塞得進去。”
隨後他把拆開的區域再次拉近，補了一句：“一件中碼外套也證明不了所有尺碼都有同樣問題，更證明不了整家工廠偷工減料。其他範圍，讓品牌拿記錄。”
