秦律師起草的補充說明沒有爭這十西個字歸誰。
附件先列入職前的報名付款、課程郵件、公開講義和課後作業傳送記錄，用來說明專業原理的既有來源。隨後承認有間首版工作單中的完整句式與林知微在遠嵐任職期間參與形成的內部討論表述高度相近，屬於工作單措辭稽核不嚴。
有間保留舊版本和形成記錄，另發修訂版。
新表述改為，袋布負載需透過獨立測試確認傳力位置，避免長期使用導致單側側縫前移。修訂日期、原因和舊版存證編號都寫進版本頁。
補充說明同時劃清另一條線。句式相近不等於有間使用了遠嵐的使用者底表、紙樣、樣衣結構、設計檔案或供應鏈資料。有間口袋結構怎麼改，仍由離職後的訪談、工作單、付款、樣衣版本、動態測試和售後記錄證明。
“會不會等於我們先送給對方一個把柄？”唐恬問。
“把己經存在的問題說準，不會讓它變大。”林知微說，“藏著才會。”
她頓了一下，把責任欄填上自己的名字。
首版工作單由她稽核。職業經驗可以帶走，公司的具體資料不能帶走，連形成於公司專案裡的固定句式也該多查一道。她當時只盯著結構和測試，沒做這一步。
下午兩點，補充材料由秦律師發出。郵件不承認有間使用遠嵐底層資料，也要求遠嵐進一步說明，對這句簡短技術表述主張何種具體權利、範圍到哪裡。
遠嵐只回了收件確認，沒有撤回通知，也沒有擴大要求。
更正後的工作單同步掛進公開研發頁。唐恬沒有把法律說明整段貼給使用者，只標出舊句、修訂句和原因。客服很快收到七條追問，有人問既然原理早就公開，為什麼還要改；也有人問，連一句話都要區分，之前那張時間線還能信多少。
唐恬按材料範圍回覆。公開原理可以學習，具體記錄要看形成環境；舊時間線己經保全並更正，使用者若需要，可以同時檢視兩個版本。她沒有把這些追問歸進惡意評論，後臺也保留了頁面跳出和退款入口。
另一張桌上，蘇嵐把洗後的改版樣衣重新整燙。固定帶位置沒有明顯收縮，袋布也未扭轉。她裝入帶殼手機、五把鑰匙和紙巾，連續做步行、上下樓、坐站與反覆取放。
第二輪結束時，右側縫仍有輕微前移，取出負載後恢復速度比舊版快，前移幅度也小。
蘇嵐把尺子收回工具盒。
“這件能進下一步。只能說明這件、這組負載、這輪動作。”
“還不能返三十八件？”唐恬問。
“不能。要先把兩件寄回成衣按新結構改出來做對照，再看工藝落點。舊衣拆過以後，里布和固定位置跟新樣衣不一樣。”
杜梅收到記錄後，只給兩件對照改版留了車位。三十八件未發外套繼續掛起，沒有恢復返工，也沒有新日期。
支付後臺隨後完成那筆外套部分退款。原單的褲裝仍保留，唐恬把退款金額、優惠分攤和兩件商品的售後期限分別落賬，表頭仍是三百七十筆有效資金、二百三十筆正式預售。
晚上，第一件寄回外套的使用者回覆了對照試穿邀請。
她願意穿舊版和改版各走一趟原來的通勤路線，也同意記錄側縫和取放動作。交通和時間按測試標準結算，退款選擇不受影響。
訊息最後還有一句。
“我可以說新版哪裡好，也會說它哪裡還不行。影片不剪成你們道歉以後終於做對了，可以嗎？”
唐恬把手機遞給林知微。
林知微看完，回了兩個字。
“可以。”
