記錄不是在消失。
林晚沒有點開更新後的檔案繼續操作。她先拔掉網路，把螢幕、系統提示和本地快取狀態分別拍照，再通知值班主管登記異常。自動更新後的圖仍屬於同一資料來源，截圖也不會憑空變成獨立證據，但流程痕跡能夠證明她何時看見差異，避免事後被說成個人誤讀。
值班主管姓韓，做了二十年紙檔。他看完兩版疊圖，第一反應是系統夜間同步。“專案單位補傳了最新成果，平臺覆蓋舊快取，很常見。”
“舊版為什麼不保留可見版本號？”林晚問。
“後臺應該有。”
“我沒有後臺許可權。”
韓主管看她一眼，打電話給資訊科，要求凍結當天變更日誌。這個動作會留下跨部門工單，也意味著林晚不能私下繼續追查。她簽了異常報告，把兩版檔案雜湊、獲取時間和操作步驟逐項寫清。
周衡隔著電話聽完整個過程。他想起蘇禾案裡林晚親手錨定舊版本所付出的履歷磨損。這一次，她沒有再貿然把材料寫進私人鏈。普通檢視和留存流程證據不應付出超自然代價；只有明知記錄正被改寫、仍主動把舊版錨進私人校驗鏈時，那種磨損才會發生。
“你的獲獎記錄有變化嗎？”他問。
“沒有。”林晚合上證件夾，“說明走正常保全不等於主動錨定。”
這是一個小小的邊界確認，也讓她鬆了口氣。
咖啡廳會面之後，沈硯又發來一份公開論文，討論大型檔案遷移時的父子索引丟失。論文裡沒有“延遲歸檔”四個字。他在郵件末尾寫：術語是早年專案口頭用語，無法提供受保密約束的內部材料。
陳預設為這個回答暫時成立。“知道得多不違法。我們現在不能因為他說對一個詞，就倒推他知道所有東西。”
周衡卻記得沈硯問“缺失區塊有編號嗎”時的停頓。那不像一般顧問對版本差異的興趣，更像在尋找某種能夠歸類的樣本。但感覺仍然不是證據。
他們把與沈硯接觸的範圍再次確認：林晚提供的是去名、去地址、去索引碼的統計表；沒有頭盔圖片，沒有梁崢姓名，沒有髮卡，沒有骨灰罐資訊。會面地點在檔案館一層，沈硯從未去過遺物店地下室。
晚上九點，梁崢結束城南任務回到站裡，主動參加遠端覆盤。他的臉被廚房煙燻出淺灰，聲音卻很穩。他指出圖層向外擴半米的細節可能對應防火分割槽邊界，也可能只是不同比例尺造成的偏差。需要用原紙尺寸和現場軸線校正，不能拿螢幕畫素直接判斷有人“封門”。
林晚因此重做比對。她用圖籤比例和承重柱軸號配準，發現擴大的不是半米視覺誤差，而是一段一百二十釐米的通道寬度。這個數字正好達到舊規範中單向疏散門的常見尺寸。
一條門寬，被合併成了牆厚。
十點四十，資訊科回電：當天沒有專案單位補傳，也沒有合法釋出任務。檔案更新發生在系統例行索引重建期間，操作者欄位為空。技術人員將繼續排查，但這份結論只說明流程異常，仍不能證明是誰改、為何改。
周衡把“延遲歸檔”寫到白板最下方，又在旁邊加了問號。沈硯說漏的術語成為人物線索，卻沒有被強行升級成案件證據。
午夜前，林晚離開檔案館。玻璃門倒映出她手裡的舊手賬，紙頁比電子螢幕更笨重，也更難無聲覆蓋。她突然說：“有人不是在刪除夾層。他是在讓所有後來者都相信，那裡從來沒有東西值得查。”
周衡想到空房間和沒有公共記錄的髮卡主人。
同一種手法，或許曾經用在人身上。
它在把門封得更嚴。
林晚關掉螢幕，保留工單編號。十三日的最後一項工作不是破解系統，而是讓這次異常更新從此有據可查。
林晚把兩版圖的差異另存為只讀校驗清單，卻沒有把原檔案帶回店裡。許可權邊界因此顯得有些麻煩：周衡只能看她手寫的尺寸與時間，無法親自驗證螢幕內容。但正是這種麻煩，保證調查不會因一個人的敘述越權擴散。周衡在白板上把林晚的結論標為“待正式技術報告確認”，沒有因信任她就跳過來源。
