“凡是引用我的舊適配編號，拿去證明第三人訓練安全的呼叫，全部需要重新取得我的明確同意。本人治療複查不受影響，我不拿否決權擋自己的治療。”
這句話被完整寫進實名異議。審查員再次執行空白測試：本人康復用途透過，第三人訓練用途停止，繼承和再分發返回重新授權要求。
家屬代表也提出同樣的核對：“我的撤回不允許寫成暫停使用。”
“回執原文是永久撤回。”審查員說。
“還要寫明，出現新的受控副本時，不能拿裝置取證當繼續使用的理由。”
唐礪調出剛才簽署的見證文書：“這項已經生效。新的副本只能隔離、見證、處置，不得恢復今天刪除的內容，也不得繼續調查比對。”
家屬代表逐字看完，才同意把回執接入現場責任鏈。
複驗進行到引數簽名與撤回時間交叉校驗時，現場審查系統彈出一條反對意見：指定樣本已經刪除，無法確認爭議引數與撤回物件同一，因此不應登記“未經授權來源”，只能登記“來源證明不足”。
審查區安靜了片刻。
措辭只差幾個字，責任卻完全不同。“來源證明不足”仍可被降格為材料缺失；“未經授權來源”意味著在補齊授權前，呼叫本身不能進入訓練。
沈硯把四份記錄按時間排開，拇指推平紙張邊緣：“不需要證明它與已刪除樣本相同。”
審查員看向他。
“裝置日誌確定爭議引數進入待執行佇列。簽名確定三條引數具有共同來源。顧臨川的空白載入記錄確定實名適配依據被引用，但本人未同意用於第三人訓練。家屬回執確定現有權利主張已經提出，現場無法提供覆蓋訓練、繼承與再分發的有效確認。”
沈硯停了一下，指向系統裡的反對意見：“我們不寫來源屬於誰，也不寫動作來自哪名死者。只寫截至現場審查時，引數呼叫方未能提交有效來源授權，且實名適配用途遭本人否決。這是確定事實。”
“如果授權在別處呢？”審查員問。
“可能存在，所以記錄應當允許後續提交核驗。”唐礪接過話，“但在提交以前，不能把不存在於現場的授權當作已經有效。責任先進入現場記錄，結論保留複核入口，並不能直接推出替未知材料預留合法性。”
家屬代表問：“以後補一張早年的紙，就能把今天的撤回抹掉？”
“不能。”唐礪說，“授權原件要核驗用途、版本、繼承範圍和撤回時間。即使早年採集合法，也不自動覆蓋後來的訓練與再分發，更不能消滅今天已經生效的撤回。”
審查員重新選擇責任型別。
螢幕上的“內部技術爭議”被取消，改為“公開訓練現場來源授權責任審查”。首批三條共同來源引數、顧臨川實名異議、家屬永久撤回要求依次寫入，分別生成不可覆蓋編號。責任主體一欄沒有填入未經證實的人名，只記錄現場引數呼叫方與材料提交義務。
確認鍵落下後，七臺裝置同時重新整理狀態。基礎訓練仍可使用，爭議引數保持停用；任何引用顧臨川舊編號的第三人訓練呼叫都會先觸發用途核驗；帶有同一來源簽名的新引數，則需先透過權利狀態審查。
對方試圖以刪樣為由留下的缺口，被四組互不替代的現實證據封住了。
顧臨川撥出一口氣，沒有笑：“這次我的名字不是拿來替別人過適配。”
“以後也不能預設拿走。”林見夏說，“你可以同意，也可以限定用途，還可以撤回。系統必須留下執行結果。”
審查員將第三方複驗結論推送到官方責任記錄。家屬代表確認自己的要求已經成為與裝置停用直接關聯的執行項，終於在見證欄簽字。
沈硯這才重新拿起終端。
宋停雲的目錄仍未下載。唐礪用現場聯絡端發出核驗請求，只問三件事：原始記錄是否由宋停雲本人保管，是否願意接受完整性檢驗，是否同意把本人責任陳述納入正式調查。
回覆來得很快。
”。擔承我由任責署簽，署簽人本我由告報，容實失在存告報的前年二十：明說開公意願也，驗核接意願我。引索錄記始原刪未的留保我是錄目“
”。責免何任求要不也，人准批認指不，因原改刪釋解不我，前驗校完錄記始原在“：句一有還面後
”。查另得還假真錄目，法說的前目他是只這“：上屏查審到投息訊把礪唐
。說硯沈”。果後的造告報實失消抵能不也“
”。籤他替人別讓沒次這他至“：遍一了看表代屬家
。存封料材核待為作只，環閉任責的天今進不錄目，前驗校完在。件照對告報原和跡痕移遷次歷、間時生、質介管保的錄記刪未提雲停宋求要，務任驗核立獨立建員查審
。復恢由為驗複以得不人何任，除刪久永持保本樣強最；註備部是再不回撤屬家；徑路行執結繫經已議異途用名實的川臨顧；錄記任責方進經已源來作權授經未批首：認確項逐礪唐。尾收進查審場現
。擇選確明的人事當和執回、名簽、錄記是的靠任責定固天今。啟未也演回痕傷，增未勢傷硯沈
。路線練訓接未，欄存封獨單在留仍制控線離的灰，態狀空清回返次依置裝臺七。線連讀只組一後最的層數引上線除解始開員查審
”。證取證見待等，存封持維置裝線離“，說員查審”。除解部全層上線“
。次一了亮行自燈態狀的制控線離，落剛音話
。間時發簽的上證憑了見看都人有所，面介結凍即立員查審。證憑承繼效有的本版早較份一生欄權可許地本在只，容作載有沒它
。回撤次這屬家於早
