顧臨川把頁面拉到最下方，眼睛忽然停住。
“別隻看器材名稱。”他說，“交接簽名下面還有一行手寫備註，被裝訂孔壓掉半截。”
證物管理員調取高解析度歸檔圖。紙張左緣的兩個孔洞切斷了筆畫，只剩一串斷續字元。顧臨川沒有讓系統自動補全，而是把同一天的器材交接冊申請出來。
“授權範圍只含周錚案。”證物管理員提醒。
“我不看其他案件內容，只檢索同批次器材編號格式和交接人簽名。”顧臨川語速很快，“欄位脫敏，時間限定在這件護具移交前後兩小時。能開嗎？”
唐礪看向家屬代表：“會核到同一批器材的編號，但不展示其他人的身份和案情。”
“開。”家屬代表說。
授權補充完成後，交接冊只返回七條脫敏記錄。顧臨川把手寫備註與編號欄並排，先比數字間距，再比字母收筆。同一名器材移交人在七條記錄裡都把數字一寫成短豎，把七的橫畫壓得很低。
“這裡。”顧臨川點住被裝訂孔切掉的字元，“可見部分是B、短豎、低橫七。按照同批次編號格式，不做影像猜補，候選只剩B-17開頭。”
沈硯抬眼看他：“只能證明格式候選。”
“所以還差尾號。”
顧臨川調回最初封條照片，沒有盯護具正面，而是沿透明內袋邊緣一點點移動。照片右下角被主封條壓著一張器材交接小票，紙角反光，只露出兩位尾號。
“零六。”林見夏先看清。
證物管理員把庫存登記中的內裝物編號調出：“登記號B-17-06。”
三處資訊終於接上：非沈硯簽名的器材交接記錄留下B-17開頭，最初封條照片留下尾號06，封存箱內登記號為B-17-06。再加上箱角磨痕、封條切口和透明內袋折線的連續影像，原物身份有了獨立於沈硯個人意見的核驗路徑。
顧臨川沒有停在口頭判斷上。他把對應欄位列成四欄，每一欄都標出來源和侷限：器材交接冊證明同批次編號規則；手寫備註證明字首可見部分；封條照片證明尾號；歷次影像證明入庫後包裝連續。
“確定，當前箱內護具與最初交接記錄指向同一編號。”沈硯說，“可能，缺頁影響安裝位置復原。猜測，附件為何缺失。三者不能混。”
證物管理員複核後給出自己的正式意見：“原物身份可以重新具名。固定點位仍待其他材料補證。”
申請方的補充意見幾乎同時彈出，措辭更強硬：編號來自殘缺手寫內容和照片區域性，無法排除同批器材混裝；即使同號，也不能證明其處於死亡發生時的安裝狀態。
唐礪看完，只回了一項程式申請：“請求對原物外層進行不開封光學核驗，並由證物管理員、器材交接記錄持有人和家屬代表共同見證。核驗目標僅限編號，不涉及死因。”
家屬代表問：“為什麼不直接開啟看？”
“現在開內封，會多出一次新的接觸記錄。”唐礪說，“隔袋能確認，就不增加汙染風險。”
證物管理員將封存箱移入光學臺。裝置從三個角度投下冷光，透明內袋裡的護具被緩慢照亮。正面編號被一段摺疊標籤擋住，側邊卻有一道雷射刻碼。最初入庫時拍攝角度過低，這一處從未完整顯示在目錄縮略圖裡。
鏡頭推進，字元逐個清晰。
B-17-06。
證物管理員當場讀取兩遍，唐礪核對錄影時間戳，林見夏確認光學臺未對包裝施加擠壓。顧臨川把刻碼位置與最初照片中護具邊緣的鉚孔關係做了靜態比對，兩者方向一致。
家屬代表在見證欄簽下姓名。輪到沈硯時，簽名框沒有出現鑑定人選項，只有“在場觀察人員”。他按許可權完成確認，沒有越過那條已經落下的邊界。
重新具名封存的檔案隨即生成：周錚案涉案護具，編號B-17-06；原物身份由交接記錄、封條照片、連續包裝影像及不開封刻碼核驗共同支援。固定位置紙質附件缺失，安裝方向和死亡責任不在本次確認範圍內。
。除排整由為”明不原“以再能不卻，重權果因和法方驗檢、態狀裝安議爭以可護該對，後以此從示提統系。錄目主寫號編案檔驗核將並，封附名的新蓋加員理管證
”。在還西東至“：發音聲，示提行那著盯表代屬家
”。任責答回人何任替沒還它但“，說夏見林”。斷沒才路，在西東“
。片照條封張那初最起收有沒卻川臨顧，完剛作。”位點定固補待“改”原認確待“從請申驗複方三第把又，表欄三進填果結把礪唐
。連相路線臺擂和面介面側，置裝窄臺一著立卻裡落角，區卸拆材場現案錚周是只本原景背。璃玻反的後箱存封大放，度十九轉旋片照把他
。完掃項逐，錄目定鑑置裝的年當出調川臨顧
。它有沒裡錄目
”。錄目定鑑進沒，集採臺一有還邊場年當“，景背片照著指他”。圖關別先“
