這還僅僅是動物的問題，植物就更難界定了，在化形之前，ta們甚至沒有嘴巴，沒辦法發出聲音。
那麼要如何判斷ta能否和人類進行交流呢？有沒有可能，某株植物其實已經有了靈智，也可以和人類交流，只是人類沒懂呢？”
鹿語聽得一愣一愣的，這確實是她從未設想過的角度。
有些人可能會覺得，這是不是想得太複雜了？
就算界定錯了那又怎樣？如果真出現了常玉玲說的那種情況，人類因為沒明白“植物妖怪”與人類的互動，而錯手殺了“妖”，那也不會有人知道的。
又或許有人覺得，界定妖與動物這個命題就像界定什麼是人一樣無理取鬧。
有很多事情是很難用文字去清楚描述界定的，但很多時候只需要看一眼就能分辨。
就比如，如果將人界定為：兩隻眼睛、一隻鼻子、一張嘴巴、兩個耳朵、無羽無毛、成年後可以雙腿直立行走的生物。
那難道毛髮比較旺盛的人就不能稱之為人了嗎？難道失去了一隻耳朵、或者因病無法雙腿直立行走的那些人就不是人了嗎？
當然不是。
只要不是神經病，就都能不靠所謂定義去判斷一個人是否是人。
同樣的，只要腦子正常，就都能判定那些動植物是否能稱為妖。
可只要涉及到立法，這些事情就不能只是用“覺得”來判斷。
如果沒有嚴格界定，那未來就很可能出現一些極端案例。
比如：“A宰了一隻雞，被一直仇視他的B看見了，B報警稱A殺了妖怪，按法律應該與殺人同論。
A說他只是殺了一隻雞而已，那隻雞並不是妖。
B說，那隻雞隻是沒有化形，並且拿出影片證明，A殺雞的時候，雞叫了，分明是在求救。
人類聽來，那隻雞可能只是在叫，但如果讓一直雞妖來聽呢？指不定真能聽出那隻雞在求救的意思來。
這種情況下，應該判A殺妖，還是判B誣告呢？”
再比如：“因為法律界定不明確，C鑽了法律的空子，專門捕獵一些還沒有化形的妖怪往外售賣。
D發現之後報警，說C在獵殺妖怪，但C說，他只是抓了只老鼠、抓了只野貓，甚至只是拔了根草而已，根本沒看出那些是妖怪。
這種情況下，又應該判C違法，還是判D誣告呢？”
誰也不能肯定地說這些事在未來一定不會發生。
如果關於妖的立法真的界定隨意，這樣的案件在未來可能根本稱不上極端，甚至會經常發生。
這可不是危言聳聽。
鹿語摩挲著下巴，“聽起來還真是挺難的。”
常玉玲咕咚咕咚喝了一大口水，“這已經是一系列問題裡相對來說比較好解決的一個了。”
鹿語：？好解決……嗎？
