回到星川時，劉敏已經把仲裁材料攤滿了整張會議桌。
雲盛的補充說明先一步送到。標題寫得很穩：《關於林川解除理由及專案責任引用依據的情況說明》。正文卻只用一句話帶過恆輝階段性核驗意見：該意見尚非最終審計結論，不能推翻公司當時基於內部覆盤作出的管理判斷。
何旭看完就把紙按在桌上：“他們還想拿‘當時判斷’糊過去。”
林川沒有發火。他把恆輝會議記錄、勞動監察受理回執、雲盛工資暫緩郵件和專案獎金公示前後版本依次排開。
“那就讓他們解釋。”他說，“當時的判斷，依據是哪一頁、哪一個賬號、哪一條許可權記錄。”
這一晚，星川舊辦公室沒有人提前搬去新樓。工位箱堆在牆邊，白板上還留著恆輝互動稿的流程箭頭。林川坐在燈下，一頁頁核對證據目錄。他沒有把第三方審計階段性意見寫成雲盛最終造假，只標註為“解除理由引用依據已被客戶側核驗事實動搖”。
律師提醒他：“仲裁庭看的是工資、獎金、解除理由和程式。恆輝事故真相只能作為解除依據是否充分的材料，不能替代全部責任審計。”
“我知道。”林川把一句情緒化表述刪掉，“我們只要求他們為扣錢和辭退拿出依據。”
第二天上午九點，仲裁庭的小會議室裡坐得很滿。
雲盛來了人事經理、法務和專案管理辦公室代表。趙凱沒有坐在代理席，只坐在後排旁聽位。林川進門時看見他，對方低頭翻著手機，像是根本不在意，可螢幕亮著的頁面停在恆輝澄清函郵件列表上。
仲裁員先核對雙方身份，再把問題壓得很窄：“今天只補充工資暫緩、專案專項獎金歸屬以及解除理由相關證據。雙方不要擴充套件到商業競標。”
雲盛法務先發言。他承認林川曾在核心專案中承擔產品負責人職責，也承認工資和績效暫緩，但強調公司內部事故報告顯示林川存在重大過失，公司有權在責任核定前暫緩結算，並調整專案獎金歸屬。
律師問：“請說明重大過失對應的原始操作記錄。”
雲盛法務遞上一份覆盤摘要：“事故發生後，公司基於專案組彙總材料作出判斷。”
“彙總材料是誰形成的？”律師繼續問，“林川賬號在事故視窗內是否具備策略引數寫入許可權？”
雲盛法務頓了一下：“許可權問題仍在恆輝完整審計中。”
仲裁員抬頭：“那公司解除決定裡引用的‘未經流程調整策略’，是否已有可提交的後臺寫入記錄？”
會議室一下安靜。
人事經理低聲和法務說了兩句。法務把話接過去：“當時內部覆盤材料顯示，林川作為專案負責人，對結果負管理責任。”
“管理責任和直接操作責任不是一回事。”林川開口，聲音不高，“雲盛的解除通知寫的是我未經流程調整策略，造成重大損失。你們扣的是我的工資、績效和專案獎金，不是給我做管理提醒。”
仲裁員看向雲盛：“請正面回答。”
雲盛法務翻了幾頁，最終只說：“公司目前無法提交完整後臺寫入原始記錄。相關裝置保管和賬號使用說明仍在補充。”
劉敏坐在旁聽席，手裡的筆停了一下。
林川沒有回頭。他知道這句話已經夠了。
接下來是專案獎金。雲盛提交的內網公示截圖裡，林川的名字在第一版執行負責人欄，第二版被移到“離職待核”備註，第三版直接消失，獎金歸屬改到趙凱負責的創新產品中心。雲盛解釋為專案事故後調整貢獻認定。
律師把三版截圖放在投影上，又調出雲盛對外風險函：“調整發生在解除通知之前，還是之後？”
人事經理低聲說：“流程上是同步處理。”
“同步處理不是時間。”仲裁員提醒。
”。實核步一進去回要需點節程流分部“：僵始開表的務法
