專案方提出和解，願意公開註明梔光貢獻，但要求盛梔意不再追查外部顧問的付款路徑。
她拒絕了：“署名可以補，來源不能刪。”
林妍在旁邊小聲說：“他們總喜歡把兩個問題裝進一個盒子。”
盛梔意把和解文字推回去：“那就拆開談。”
鑑定報告最終確認，專案方複製了梔光整套風險退出邏輯，來源指向外部顧問；顧問的付款路徑與衡川諮詢、韓崇基金存在交叉，但還需要司法機關繼續核驗。
委員會決定暫停複製條款的適用，保留梔光的原始署名和執行資格，並將資金交叉部分移交監管機構。
盛梔意簽收報告，沒有把結論寫成勝利宣言。她只要求專案方在下一版標準裡增加來源登記和版本追蹤。
周聿珩在旁聽記錄上補了一句：歷史檔案接觸許可權需要獨立審查。
夜裡，鑑定機構又發來一封補充郵件，附件是外部顧問最後一張發票。
發票備註只有一行：婚房書房，資料保管費。
發票的開具方是一家己經登出的資料整理公司。公司登記地址與當年外包培訓公司的倉庫相距不到兩公里，負責人卻是周氏舊行政主管的親屬。
盛梔意要求律師把發票、合同、門禁和纖維鑑定全部編入同一份證據目錄。有人提醒她，證據之間還沒有完成首接因果，公開時不能寫成完整鏈條。
“那就寫成待核驗鏈條。”她說，“空白處也要留在記錄裡。”
外部顧問申請提交說明，稱自己從未進入婚房書房，只接收過專案方轉交的檔案。專案方負責人則說，檔案是從周氏舊檔案室送來的。
兩份說明互相錯開，卻共同指向同一個中間人。中間人的名字不在顧承川第一份受益名單裡，出現在補充頁的“僅保管”一欄。
周聿珩旁聽聽證時，委員會詢問他是否認識這名中間人。他承認對方曾擔任秘書處檔案協調員，負責處理董事會資料，不負責專案資金。
“你有沒有批准過他進入婚房書房？”
“我需要查授權記錄。”
“如果記錄找不到呢？”
周聿珩停了停：“找不到也要把缺失寫清楚。”
盛梔意坐在提交人席位，沒有替他補充任何資訊。她讓鑑定機構把顧問培訓稿中的特殊標記與梔光草案的筆跡區別開，確認複製內容來自電子檔案，而非口頭交流。
鑑定報告的附表顯示，顧問曾在一次內部會議上開啟過一份名為“婚房資料”的壓縮包。壓縮包密碼由專案方負責人提供，密碼提示是一個日期。
日期正是周聿珩與盛梔意簽署離婚協議的前一天。
專案方律師申請刪除密碼提示，理由是與案件無關。委員會拒絕，要求保留後設資料和修改記錄。
盛梔意問：“密碼提示能證明誰設定的嗎？”
鑑定人員回答：“不能單獨證明，但能幫助確定檔案流轉時間。”
“那就按它能證明的範圍使用。”
聽證會最後，專案方承認使用了梔光的退出邏輯，並同意在標準檔案中補充來源說明。但對於資料如何進入顧問手裡，專案方仍稱需要內部調查。
。查追續繼構機管監移者後，圍範用使和名署定決會員委準標由者前：理開分叉金資與為行製複把定決會員委
。償補名署和用費權授談再，款條製複用使停暫開公先方案專求要。解和即立接有沒意梔盛
。告宣突衝益利提應都人接料資史歷有所：察觀項一後最下寫裡錄記聽旁在珩聿周
。袋案檔的人件寄有沒隻一到收曾己自認承，件郵人私封一來發意梔盛給問顧部外，後會散會員委
。房婚的年當是正址地件收，單收簽遞快張一是件附件郵
