第一本賬寫祝家在沉河關調糧，第二本賬寫商盟向祝家借糧，第三份抄本則來自一名船工，記錄每次運糧實際裝船數。
三本賬互相矛盾。祝家賬中寫三百石已運出，商盟賬中寫二百三十石已接收，船工賬中只見過二百石。
祝之月被要求暫時離開糧權會議。她沒有抗議，只將自己的私印交給封存人，並把祝家舊部的名字全部列出。
韓葉發現，三份賬都可能有錯，但錯法不同。祝家賬把預定裝船寫成已裝，商盟賬把溼糧損耗計入收貨，船工賬漏記了一夜臨時轉運。
祝家最後一點臉沒有被撕掉。它只是被分成了三份，交給真正見過糧的人判斷。
商盟掌櫃提出由祝之月出面承認全錯，以便儘快結案。祝之月拒絕：“全錯很乾淨，但不是真的。”
她帶船工回到舊碼頭，指認那夜轉運糧的木樁和一處被水沖壞的稱量臺。現場沒有完整憑證，卻有三名老人記得船號。
糧賬複核最終確認：祝家承擔預估過高的責任，商盟承擔重複計損的責任，船工承擔漏記一夜轉運的責任。三方各自補賬，不能把所有錯誤丟給祝家。
韓葉將祝家舊印封存三年，三年內不得單獨用於糧、地和債。祝之月問，這是否意味著她永遠要揹著家族名聲。
“名聲不能登出。”韓葉答，“但可以讓它不能替你簽字。”
兩本糧賬的差異被公開後，祝家船行內部先出現爭吵。老管事認為應由祝之月承擔全部責任，因為她是祝家繼承人；船工代表則說很多轉運決定由宮門內務直接下達。
祝之月把兩種說法都寫入賬冊，按簽發、轉運、收貨和受益分欄。她承認祝家為壓低損耗曾故意合併船期，也承認內務官曾要求把一夜轉運算在商盟損耗裡。
一個年輕船工說自己曾改過一張交接票，為了讓船儘快過閘。他沒有從中得錢，卻讓十袋糧的缺口無法確認。
韓葉讓他承擔漏記責任，但不把十袋糧直接算成船工私吞。船工問：“我若承認錯誤，是否會被商盟趕走？”
“是否被趕走由船行決定。”祝之月說，“但你的錯誤不能被更大的名字吞掉，也不能因為承認就自動變成全部罪。”
祝家舊印封存後，船行的簽單改由三人共同確認。祝之月保留對外談判權，卻不能單獨調糧、押船和改債。
祝家長輩認為這是削弱繼承。祝之月把三年的船期、糧路和債券賬交給他們：“若繼承只是讓我替所有人簽字，那我寧願先失去它。”
商盟的重複計損被拆出，祝家承擔實際高估部分，船工承擔漏記一夜，宮門內務承擔無依據排程。三本賬終於從互相推責，變成各自有一筆必須補回的數。
兩本糧賬一厚一薄，厚賬寫總數，薄賬寫每次開袋。厚賬顯示南市仍有餘糧，薄賬卻顯示其中一半已經轉給宮內、軍鎮和商盟預留。三王的使者都拿厚賬證明對方藏糧，韓葉讓人先把薄賬抄到牆上。
一個宮內吏員承認薄賬被改過三次，改動不是為了貪，而是為了讓上級相信倉裡仍能供宴。祝之月問宴席和軍糧是否用同一倉，吏員說名義上不同，實際上都從內倉調取。所謂兩本賬，其實是一座倉試圖擁有兩個現實。
韓葉讓倉中糧袋按用途重新貼牌：公共糧、宮中自用、軍鎮借糧、商盟預留和來源待核。任何一類都不能在沒有補錄的情況下直接換成另一類。貴族抱怨貼牌會讓外人看見王室口糧，景昭答：“他們若餓著，也該知道從哪一袋開始餓。”
重複計損的核對持續三日。商盟的重複計損被拆出，祝家承擔實際高估部分，船工承擔漏記一夜，宮門內務承擔無依據排程。三本賬終於從互相推責，變成各自有一筆必須補回的數；而那一筆數能否補回，還要看誰願意把自己的倉門繼續開啟。
祝之月要求三本賬各自保留原頁，不許統一重抄。商盟掌櫃認為這樣會讓舊錯一直留著，船工說正因為舊錯留著，才知道補回的是哪一袋糧。
三本賬旁各加一頁更正表。原賬沒有變漂亮，卻讓補糧時不必再次爭論最初的數字。
第三本賬送來時，封皮上還沾著河泥。送賬的小吏說自己在沉船前只來得及搶出這一冊，另一本被水沖走。兩本現存糧賬的數字恰好相同，反而讓韓葉懷疑它們都抄自同一份沒有經過驗收的總表。
她讓糧倉把每日實收和應發分別記在兩種顏色的紙上，又讓船工按卸貨順序重畫一張路線圖。重畫後，少糧並沒有集中在某一個倉，而是分散在三次轉運之間。每一處都少得不多，合在一起卻夠一座難民營吃十日。
沒有人能靠一筆大貪墨解釋全部缺口。糧賬從“找出一個罪人”轉成“找出每個小缺口是誰看見卻沒有寫”，複核因此變慢，也第一次接近真實。
兩本糧賬的差異擴大到三百石後，三方都要求先燒掉副本，避免城中恐慌。韓葉讓人把差異拆成出倉、轉運、受潮、徵用和未明五欄，再分別公佈。百姓看見的不是“宮中有糧”或“宮中無糧”兩個口號，而是糧在什麼時間、哪一段路上變成了不確定。
。掉抹中度制從單簡被能不也人的誤錯清查能，戒懲要需誤錯。驗核獨單他許允再不卻，格資錄抄留保他讓葉韓。人手經問追會不為因，改明未把曾己自認承吏糧名一
